46 C 122/2023-381 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným dne , datum, . Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě uvedené smlouvy se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit maringotku za dohodnutou cenu 500 000 Kč s vlastnostmi uvedenými ve smlouvě. Krátce po předání maringotky žalobci, k němuž došlo 9. 9. 2022, tedy nejpozději dne 30. 9. 2022, žalobce zjistil, že maringotka byla osázena použitými okny místy rezavými a poškozenými, ačkoliv měla být osázena okny novými. Podle smlouvy měla být maringotka zateplena stříkanou polyuretanovou pěnou, avšak ve skutečnosti byla k jejímu zateplení použita levnější varianta, a to skelná vata a polystyren s horšími izolačními vlastnostmi. V rozporu se smlouvou o dílo nebyl interiér maringotky opatřen nátěrem bezbarvého laku. Uvedené vady žalobce žalovanému vytkl záhy po předání telefonicky a po neúspěšných urgencích o přislíbenou opravu také písemně dne 27. 10. 2022 za současného požadavku na přiměřenou slevu z ceny díla. Na základě cenové nabídky, kterou si nechal žalobce vyhotovit, byla výbava maringotky novými okny a její venkovní zateplení vyčísleno na 95 224 Kč. Následně, v polovině března 2024, se v interiéru maringotky objevila další vada v podobě loupajícího se sprchového koutu, která byla žalovanému v žalobě vytknuta. Žalobce tak s ohledem na chybějící vnitřní bezbarvý nátěr, loupající se sprchový kout a žalostnou estetickou stránku maringotky v důsledku poškozených oken připočetl k požadované slevě na základě cenových nabídek částku 25 000 Kč. Přestože byl žalovaný k úhradě slevy z kupní ceny ve výši 120 000 Kč vyzván, žalobci ničeho nezaplatil.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, přičemž popřel, že by maringotka, kterou pro žalobce skutečně zhotovil na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, , žalobcem tvrzené vady vykazovala. Podle žalovaného to byl sám žalobce, který navrhl do maringotky instalovat levnější typ oken, neboť chtěl za maringotku co nejvíce ušetřit z důvodu svého podnikatelského záměru v podobě jejího pronájmu. Instalovaná okna tak byla žalobci ukázána a předvedena a vzhledem k nižší pořizovací ceně s jejich použitím do maringotky souhlasil, čemuž byl rovně přítomen svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, . Žalobce si současně při předání maringotku detailně prohlédl včetně zkoušky dveří a oken a žádné vady nenamítal. Žalovaný potvrdil, že k zateplení maringotky byla použita skelná vata s polystyrenem, nicméně byla použita po osobní domluvě s žalobcem přímo v místě výroby maringotky, čemuž měl být rovněž přítomen svědek , jméno FO, . Použitý materiál k zateplení přitom nemění vlastnosti maringotky, která je řádně zateplena a slouží ke svému účelu. V neposlední řadě žalovaný popřel, že by interiér maringotky nebyl opatřen nátěrem bezbarvého laku, a vytknutou vadu žalobcem považoval za účelové tvrzení.3. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v postavení zhotovitele uzavřel s žalobcem v postavení objednatele smlouvu, jejímž předmětem bylo zhotovení maringotky o rozměrech 8x3 m, se sedmi okny o rozměrech 4x 90x90 cm, 1x 90x60 cm, 1x 50x50 cm a 1x 90 cm, s koupelnou (140 cm) a bojlerem hranatým 180 l, WC, sprchou, rozvody na pračku a umyvadlem, se dvěma patry na spaní, s kuchyní 160 cm a s linem na podlaze. Maringotka měla být zateplena včetně podlahy stříkanou pěnou, její vnitřní část měla být opatřena bezbarvým lakem a vnější část nátěrem šedého odstínu. Cena maringotky byla dohodnuta ve výši 500 000 Kč s tím, že datem podpisu byla dohodnuta splatnost 1. zálohy ve výši 50 % ceny, tj. 250 000 Kč, a splatnost doplatku na základě faktury dnem předání maringotky, který byl dohodnut nejpozději ve lhůtě dvou měsíců od podpisu smlouvy. V neposlední řadě bylo dohodnuto, že smlouva může být měněna nebo doplňována pouze písemně. Součástí smlouvy měla být příloha č. 1 zobrazující podrobný nákres maringotky.4. Z fotografií (na č.l. 16-23 spisu) byl zjištěn vzhled částí oken maringotky, především pak místy viditelné odření rámů oken, zašpinění či rez.5. Z fotografií (na č.l. 27-27 spisu) bylo zjištěno, že pod dřevěným obložením maringotky se nachází vata a polystyren.6. Z SMS komunikace za období od 30. 9. 2022 do 25. 11. 2022 bylo zjištěno, že , adresa, byla dne , datum, v reakci na vytýkané vady oken a zateplení maringotky vyzvána osobou jména , jméno FO, k zaslání reklamačního formuláře na e-mailovou adresu , e-mail, k vyřízení reklamace, který zaslala dne 27. 10. 2022. K opakovaným dotazům ohledně stavu vyřízení reklamace jí bylo dne 25. 11. 2022 sděleno, že dochází ke zdržení z důvodu zavalení novou prací.7. Z reklamačního listu ze dne , datum, ve vztahu k faktuře č. , hodnota, vystavené dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobce na maringotce vytkl následující závady: „Poničené rámy oken popálením od svářečky, poškrábané rámy oken a sklo, rezavé panty oken. Olámané rámy oken zřejmě od demontáže z minulé instalace, z toho vyplývá, že okna byla již použita, poničena, zakoupená v bazaru, kde ležely asi někde v blátě. Uvnitř oken špína a písek. Podle smlouvy uzavřené mezi panem Vocáskem a mnou má být ve stěnách a podlaze stříkaná pur pěna. Proto byla cena na takovou částku za jakou byla maringotka prodána. Po dodatečných elektro a instalatérských pracích jsme zjistili, že v podlaze je pouze polystyren a ve stěnách a stropu skelná vata asi o tloušťce 5 cm. Při přebírání maringotky jsme byli ujištěni, že je všude pur pěna a pouze škvíry jsou doizolovány skel. vatou. Toto považuji za podvod a klamání zpotřebitele. K reklamačnímu listu zasíláme v příloze emailu foto oken.“. Žalobce současně požadoval, aby náhradu za okna navrhl žalovaný a vrácení přeplatku stanoveného výpočtem rozdílu ceny skelné vaty a pur pěny.8. Z fotografií (na č.l. 38-40 spisu) byl zjištěn stav sprchového koutu, především jeho loupající se povrch.9. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poptával u www.izolace-penou.cz cenovou nabídku zateplení maringotky tvrdou hydroizolační pěnou v rozloze 125 m2 a síle 5 cm, která byla stanovena na částku , částka, + 15% DPH.10. Z nabídky oken a dveří společnosti , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poptával cenovou nabídku 5 ks oken profilu GEALAN S8000 IQ-dorazové těsné, která byla stanovena pro 1 ks jednodílného okna o rozměrech 750/870 mm o 7 kg, 2 ks jednodílného okna o rozměrech 1450/870 mm o 17 kg a 2 ks jednodílného okna o rozměrech 750/1370 mm o 13 kg na celkovou částku 30 824 včetně 15% DPH zahrnující rovněž spoje a rozšíření, montáž výrobku a dopravu.11. Z uplatnění práva z odpovědnosti za vady v podobě slevy z ceny díla ze dne 1. 2. 2023 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě 120 000 Kč do 15. 2. 2023 představující přiměřenou slevu z ceny díla v podobě nákladů na výbavu maringotky novými okny, její venkovní zateplení a nátěr interiéru bezbarvým lakem. Výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 2. 2023.12. Z nezávislého testu zvukové izolace PUR pěnou a minerální vatou ze dne 16. 6. 2021 bylo zjištěno, že podle testu laboratoře Univerzitního centra energeticky efektivních budov (UCEEB), která je součástí ČVUT, je PUR pěna při porovnání tepelněizolačních vlastností pouze o něco horší než běžná minerální vata, neboť se hodnoty měřené PUR pěny (0,039 W/m K) blíží minerální izolaci (0,031-0,038 W/m K). Čím nižší hodnota W/m K, tzv. lambda, která určuje, jak dobře izolace izoluje, tím izoluje lépe.13. Z osvědčení Technického a zkušebního ústavu stavebního Praha s.r.o. o stálosti vlastností ze dne , datum, bylo zjištěno, že tepelněizolační výrobky pro budovy „, právnická osoba, “ – Průmyslově vyráběné výrobky z minerální, Anonymizováno, vlny zajišťují stálost vlastností stavebního výrobku popsané v příloze ZA normy ČSN EN 13162+A1:2016.14. Z popisu vlastností izolační výplně Knauf Insulation z března 2021 bylo zjištěno, že se jedná o izolaci v celém průřezu hydrofobizovanou, nehořlavou, velmi dobře pohlcující hluk, která je určena pro mechanicky nenamáhané tepelné a akustické izolace dutin stavebních konstrukcí nebo nepochozích izolací položených shora na konstrukce stropů.15. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2024 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , z oboru ekonomika, se specializací na nábytek, interiér, otvorové výplně, stavebně-truhlářské výrobky, a z oboru dřevo-zpracování se specializací na kvalitativní a mechanicko-fyzikální vlastnosti dřeva, aglomerovaných materiálů a překližovaných materiálů, nábytku a interiérů, otvorových výplní a stavebně-truhlářských výrobků, bylo zjištěno, že znalec provedl prohlídku dřevěné maringotky umístěné v chatové oblasti v obci , adresa, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, dne , datum, a dospěl k následujícím závěrům: 1) Měkká polyuretanová pěna má velmi obdobné izolační vlastnosti jako minerální vata, přičemž stříkaná izola