46 C 67/2025-90 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zrušení společného jmění účastníků. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v Průhonicích, jiný než zákonný majetkový režim nebyl sjednán. Z manželství se narodily dvě děti, dosud nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, , o něž nyní pečuje výhradně žalobkyně. V průběhu manželství došlo k úplnému rozvratu manželství, přičemž manželské soužití je nenapravitelně rozvráceno, takže nelze očekávat jeho obnovení. Dne , datum, podala žalobkyně návrh na jeho rozvod, řízení je vedeno zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . ˇÚčastníci spolu fakticky nikdy nehospodařili, resp. vedli oddělené hospodářství. Oba bydleli bezplatně v nemovitosti ve vlastnictví matky žalobkyně, která zároveň rodinu finančně podporovala. Žalovaný, ač má pravidelný měsíční výdělek, nikdy na rodinu peníze nevynakládal a žalobkyně neví, co se svým majetkem dělal. Na podzim roku 2024 však zjistila, že je vůči němu vydán elektronický platební rozkaz pro částku ve výši , částka, s příslušenstvím ve prospěch společnosti , právnická osoba, jako žalobce z titulu neuhrazeného úvěru, který si žalovaný sjednal bez vědomí a souhlasu žalobkyně. V prosinci 2024 pak žalobkyně nalezla v místě bydliště obou účastníků další doklady o zadluženosti žalovaného, konkrétně se jedná o další elektronický platební rozkaz na částku , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru, smlouvu o zápůjčce finančních prostředků ve výši , částka, uzavřenou mezi zaměstnavatelem žalovaného jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, exekuční příkaz soudního exekutora k vymožení částky celých , částka, ve prospěch oprávněného , právnická osoba, . z titulu revolvingového úvěru poskytnutého touto společností žalovanému a podklady k řízení vedené před Obvodním soudem pro , adresa, pro neuhrazený dluh ve výši , částka, rovněž z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně o žádném z úvěrů ani půjček nevěděla a žalovaný je nevyužil žádným způsobem na potřeby rodiny nebo nezletilých dětí. Žalobkyně se domnívá, že byly utraceny na hraní hazardních her nebo na sázky. Po konfrontaci situace se žalovaným tento opustil společnou domácnost, aniž by se k věci jakkoliv vyjádřil. Žalobkyně má za to, že s ohledem na jeho nezodpovědné nakládání s majetkem jednoznačně existují okolnosti, které jsou objektivně způsobilé přivodit dostatečně závažnou újmu na právech manželky i obou nezletilých. V tuto chvíli již ostatně postihují žalobkyni a jejím prostřednictvím rodinu, neboť již došlo k postižení její mzdy ze zaměstnání, do kterého začala žalobkyně docházet právě proto, že žalovaný na rodinu ničeho nepřispívá. Zároveň zde dochází k neshodě ohledně budoucí péče o nezletilé děti, kdy nelze předpokládat, že by bylo řízení o svěření dětí do péče pro dobu před i po rozvodu manželství končeno v dohledné době, a tedy nelze očekávat ani možnost dokončení řízení o rozvod manželství. Žalovaný tak může jednat totožným způsobem ještě řádově velmi dlouhou dobu, s přímým dopadem do hospodaření rodiny jako takové. Do společného jmění manželů přitom náleží v zásadě pouze dluhy, neboť zde není žádný další majetek a účastníci hospodaří odděleně, přičemž příjmy ze zaměstnání obou jsou již nyní postiženy v rámci exekucí. Žalobkyně tak má za to, že je na místě odvrátit důsledky marnotratného jednání žalovaného, které postihuje její soukromý a rodinný život a život jejich společných dětí, a to i do budoucna, kdy s ohledem na dosavadní chování žalovaného je zde riziko vzniku dalších dluhů. Již v tuto chvíli je pro žalobkyni jejich výše v podstatě likvidační.2. Žalobce se i přes opakovanou výzvu soudu k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že k nařízenému jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ani nepožádal o odročení jednání, soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno před Obecním úřadem v , Anonymizováno, dne , datum, (důkaz: oddací list ze dne , datum, ). Z manželství se narodily nezletilí , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Dne , datum, podala žalobkyně zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s návrhem na úpravu poměrů nezletilých pro dobu před i po rozvodu (důkaz: návrh na rozvod manželství s návrhem na úpravu péče o nezletilé děti ze dne , datum, ).5. Návrhem ze dne , datum, se společnost , právnická osoba, . jako žalobkyně domáhala u Obvodního soudu pro , adresa, , aby byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela se žalovaným jako dlužníkem právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně společnosti , právnická osoba, . žalovanému bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splácet. V důsledku neplnění smluvních podmínek ze strany žalovaného byl úvěr zesplatněn a následně i s příslušenstvím převeden na společnost , právnická osoba, . Žalovaný ani přes výzvu společnosti neuhradil zbývající část dluhu (důkaz: návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, záznam o ověření elektronického podání z podatelny Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, ). Obvodní soud pro , adresa, uložil elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, č. j. EPR , č. účtu, -7 žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , právnická osoba, . částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to vše do 15 dnů od doručení elektronického platebního rozkazu (důkaz: elektronický platební rozkaz ze dne , datum, č. j. EPR , č. účtu, -7). Tento elektronický platební rozkaz nabyl právní moci a splnění povinností z něj je po žalovaném vymáháno exekučně, kdy v rámci exekuce byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce ze dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, , exekutorský úřad , adresa, - venkov č. j. , spisová značka, , jímž došlo k postižení účtu žalobkyně. Celková vymáhaná pohledávka k datu vydání exekučního příkazu činila , částka, (důkaz: Exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Před Obvodním soudem pro , adresa, bylo dále vedeno řízení o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaný žalobcem , právnická osoba, . proti žalovanému o uložení povinnosti uhradit částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení, z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi touto společností a žalovaným dne , datum, , na základě které společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, a zavázal poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím (poplatek za službu „klidné spaní“) ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „presto“ ve výši , částka, ), kdy společnost po žalovaném požaduje úhradu celkem , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a , částka, na náhradě nákladů řízení (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, bez data). Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, soud vyval žalovaného k vyjádření k návrhu a následně usnesením z téhož dne č. j. , spisová značka, k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, ).7. Před Obvodním soudem pro , adresa, bylo dále vedeno řízení pod sp. zn. , spisová značka, žalobce , právnická osoba, proti žalovanému o úhradu částky , částka, s příslušenstvím, kdy žalobkyně (v daném řízení) v návrhu uvádí, že tato pohledávka vznikla na základě smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , kterou uzavřena její právní předchůdkyně s žalovaným, na jejímž základě právní předchůdkyně společnosti , právnická osoba, poskytla žalovanému dne , datum, jednorázovou půjčku ve výši , částka, , kterou měl splatit do , datum, s příslušenstvím (s poplatkem za zpracování žádosti o půjčku ve výši , částka, ), přičemž na dluh neuhradil ke dni podání návrhu ničeho (důkaz: návrh na vydání platebního rozkazu, bez data). I zde byl žalovaný vyzván k vyjádření k věci a ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, (důkaz: předvolání na den , datum, sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ).8. Rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti d