7 C 220/2025-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 13. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku s úroky, tj. v celkové výši 40 000 Kč žalobkyni uhradit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a splátek. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení s uhrazením splátek, proto byl dluh ke dni 27. 6. 2023 zesplatněn. Žalobkyně podala ve věci žalobu, o níž bylo rozhodnuto Okresním soudem Praha-východ rozsudkem ze dne 28. 12. 2023, č. j. , spisová značka, . Na základě vydaného rozsudku byla zahájena exekuce a v rámci ní byla pohledávka uhrazena ke dni 2. 8. 2024. Za dobu od 11. 8. 2023 do 2. 8. 2024 vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty v celkové výši 11 341 Kč, představující 0,1 % denně z částky 32 047 Kč za uvedené období.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 13. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty prostředky v částce 30 000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s úrokem a poplatky. Pro případ nesplácení dluhu řádně si strany ujednaly náklady upomínání 100 Kč za každou upomínku, smluvní pokutu 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky v případě zesplatnění dluhu (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedených transakcích). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované (viz posouzení úvěruschopnosti, výpis z katastru nemovitostí, prohlášení rodiče, výplatní lístky, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí a čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech). Žalovaná přes výzvy řádně dluh nehradila a žalobkyně proto dluh zesplatnila (viz zesplatnění ze dne 27. 6. 2023 vč. potvrzení o odeslání). Nároky ze smlouvy včetně smluvní pokuty vzniklé do 10. 8. 2023 byly žalobkyni přiznány rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 12. 2023, č. j. , spisová značka, (viz citovaný rozsudek). V období ode dne následujícího po zesplatnění do 2. 8. 2024 trvalo prodlení žalované se zaplacením dluhu (viz přehled splátek), přičemž za období od 11. 8. 2023 do 2. 8. 2024 činí smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně částku 11 341,13 Kč (viz výpočet smluvní pokuty). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva ze dne 20. 1. 2025 vč. potvrzení o odeslání).5. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených, další dokazování soud neprovedl pro nadbytečnost.6. Zaplacení zbylé dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Po právní stránce uzavřel soud, že strany uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Zatímco žalobkyně plnila řádně, žalovaná nikoliv, čímž se dostala do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. za období od 11. 8. 2023 do 2. 8. 2024 ve výši žalované částky, když ta v souhrnu nepřevyšovala limity dané § 122 zákona.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) – částka 400 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci, tři paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud v dané věci aplikoval § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).