7 C 231/2024-59 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 869,80 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Tvrdila, že žalovaný byl jejím zaměstnancem od 15. 1. 2018 do 20. 2. 2018. V rámci pracovního poměru mu žalobkyně poskytla k užívání služební vozidlo, které měl využívat výhradně k cestám mezi místem bydliště (, adresa, ) a pracovištěm (, adresa, ). Žalovaný přestal bez uvedení důvodu od 1. 2. 2018 docházet do zaměstnání, čímž mu vznikly neomluvené absence, a to v období mezi 1. 2. 2018 až 20. 2. 2018. Dne 13. 2. 2018 žalovaný způsobil dopravní nehodu v obci , adresa, , tedy mimo povolenou trasu, a navíc v době, kdy měl být na pracovišti. V době nehody byl pod vlivem omamných látek. Žalobkyně měla vozidlo pojištěno u pojistitele , právnická osoba, ., který vyplatil plnění ve výši 77 022 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil pod vlivem drog, vznikl pojistiteli nárok na úhradu vyplaceného pojistného, který uplatnil soudní cestou vůči žalobkyni i žalovanému. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 30. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že žalobkyně a žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně uhradit pojistiteli částku 77 022 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Odvolací soud rozsudek potvrdil a uložil další náklady řízení ve výši 10 938,40 Kč. Žalovaný se v řízení doznal, že vozidlo užil pro soukromé účely, nikoli v rámci pracovních povinností, a že si je vědom způsobené škody. Žalobkyně uhradila pojistiteli dne 28. 2. 2023 částku 88 565 Kč (škoda a úrok) a náklady právního zastoupení ve výši 52 304,80 Kč, celkem tedy 140 869,80 Kč, jejichž náhrady se v nadepsaném řízení domáhala.2. Podáním došlým dne 7. 5. 2025 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět co do částky 52 304,80 Kč, tj. co do náhrady za shora uvedené náklady řízení. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (výrok II.).3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:6. Ve věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně na pozici řidiče v období od 15. 1. 2018 do 20. 2. 2018. Dne 14. 1. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaný dohodu o užívání vozidla značky , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), na jejímž základě bylo žalovanému vozidlo přenecháno do užívání po dobu trvání pracovního poměru, a to výhradně za účelem cest mezi místem bydliště (, adresa, ) a pracovištěm (, adresa, ). Žalovaný od 1. 2. 2018 přestal do zaměstnání docházet, měl neomluvené absence. Dne 13. 2. 2018 žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž nedal přednost v jízdě a naboural vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem psychotropních látek, byl mu zadržen řidičský průkaz, byl příkazem , právnická osoba, , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne 10. 1. 2019 uznán vinným způsobením dopravní nehody shora uvedené a jeho jednání bylo kvalifikováno jako přestupek, za což mu byla uložena pokuta a trest zákazu řízení motorových vozidel. Poškozené vozidlo bylo opraveno za částku 77 022,07 Kč. Žalobkyně měla vozidlo pojištěno u společnosti , právnická osoba, (dále jen „pojistitel“). Pojistitel dne 10. 4. 2018 vyplatil poškozenému pojistné plnění ve výši 77 022 Kč a dne 9. 4. 2018 oznámil žalobkyni likvidaci pojistné události. Soud dospěl k závěru, že žalovaný způsobil škodu v důsledku požití omamných a psychotropních látek, a žalobkyně jako provozovatel vozidla mu nezabránila v jeho svévolném užívání. Oba tak nesou odpovědnost podle § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „z. p. o.“). Soud proto zavázal žalobkyni a žalovaného k zaplacení částky 77 022 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 30. 4. 2021 do zaplacení, a to společně a nerozdílně. Náklady řízení, které byli žalobkyně a žalovaní povinni zaplatit, určil soud ve výši 41 366,40 Kč (rozsudek Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 30. 3. 2022, č. j. , spisová značka, ).7. Odvolací soud výše uvedený rozsudek co do odvoláním žalobkyně napadených výroků I. a III. potvrdil. Odvolací soud uložil žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení v částce 10 938,40 Kč (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. , spisová značka, ).8. Žalobkyně zaslala pojistiteli dne 28. 2. 2023 platbu ve výši 88 565 Kč s popisem „žalovaná částka , Anonymizováno, “ a platbu ve výši 52 304,8 Kč s popisem „náklady řízení , Anonymizováno, “ (potvrzení o provedených transakcích).9. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 26. 4. 2023 výzvy ze dne 25. 4. 2023 k úhradě dlužné částky do dne 25. 5. 2023 s upozorněním na případné soudní řešení sporu (předžalobní upomínky vč. potvrzení o odeslání).10. Hmotněprávní posouzení věci vychází z obecné úpravy náhrady škody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ačkoli byl žalovaný v době dopravní nehody zaměstnancem žalobkyně, vozidlo v daném případě nepoužil při plnění pracovních úkolů ani způsobem vymezeným v dohodě o užívání (tj. k dopravě mezi místem bydliště a pracovištěm), ale zcela mimo rámec dohodnutého způsobu užití vozidla. Posouzení věci podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, tedy není namístě (§ 250 tohoto zákona a contrario).11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.12. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „z. p. p. k.“), řidič nesmí řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem.13. Podle § 10 odst. 1 písm. i) z. p. o. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.14. Podle § 10 odst. 3 z. p. o. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl, neboť vzal za prokázané, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil škodu (§ 2910 o. z. ve spojení s § 5 odst. 2 písm. b) z. p. p. k.) na vozidle , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, . Protože řídil vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek, vzniklo pojistiteli vůči němu právo na náhradu toho, co za něj plnil (§ 10 odst. 1 písm. i). z. p. o.). Za tuto pohledávku pojistitele odpovídala žalobkyně spolu s žalovaným, neboť nezamezila v užívání vozidla žalovaným pod vlivem omamných a psychotropních látek (§ 10 odst. 3 z. p. o.). Žalobkyně uhradila pojistiteli částku 77 022 Kč (způsobená škoda) a částku 11 543 Kč (zákonný úrok z prodlení). Žalovaný, jakožto osoba, která škodu způsobila, je povinen žalobkyni tyto částky nahradit (§ 2910 o. z.).17. Vzhledem k tomu, že je žalovaný se splněním svého dluhu v prodlení a ze zjištěného skutkového stavu nevyplývá, že by za své prodlení nebyl odpovědný, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1968 o. z.,