7 C 281/2025-38 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne 21. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 36 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 31. 10. 2024. Tvrdila, že na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách 5 250 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 12. 2024. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému několik upomínek, kterými vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, žalovaný však neuhradil ničeho. Dne 21. 3. 2025 proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaná částka představuje zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru ve výši 35 000 Kč a žalobkyně dále uplatňuje náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za upomínku č. , hodnota, a upomínku č. , hodnota, . Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dne 21. 3. 2025. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně uvedla, že si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti vyžádala doklady totožnosti (kopii občanského průkazu a druhý doklad), výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce a další podklady. Posouzení probíhalo na základě údajů získaných od žalovaného i z externích zdrojů, včetně výpisu z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, registru SOLUS a kontroly neplatných dokladů. Žalobkyně využila služeb společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., které poskytly bankovní data a provedly jejich analýzu pomocí statistických modelů. Na základě zjištěných informací žalobkyně vyhodnotila příjem žalovaného, jeho náklady na bydlení, potraviny, běžné zboží, finanční závazky, případné náklady na hazardní hry a započítala rezervu na ostatní výdaje. Žalobkyně aplikovala opatrnostní principy, kdy do kalkulace zahrnula nejnižší zjištěný příjem a nejvyšší zjištěné náklady. Na základě tohoto posouzení dospěla k závěru, že žalovaný si může dovolit splácet nové závazky až do výše 19 721 Kč měsíčně, aniž by tím byla dotčena jeho současná životní úroveň.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 10. 2024 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč na dobu 12 měsíců s úrokovou sazbou 15 % měsíčně, přičemž po dobu trvání smlouvy bude úrok z poskytnuté jistiny v celkové výši 63 000 Kč hrazen formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 250 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, a to bez umoření jistiny, když současně s poslední splátkou úroku je splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru a celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni 15. 10. 2025. Strany si ujednaly, že 1. a 2. upomínka jsou zpoplatněny částkou 500 Kč za každou, přičemž mají být zasílány na ve smlouvě uvedenou e-mailovou adresu žalovaného (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , předsmluvní informace).5. Žalobkyně zjistila, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení, nemá negativní záznam v registru SOLUS a nemá žádné aktivní exekuce (datový výstup CREDIT INFO CEE).6. Žalobkyně v rámci posuzování úvěruschopnosti zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, přičemž analýzou bankovního účtu žalovaného zjistila příjem 35 000 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč, výdaje na potraviny a běžné zboží 3 279 Kč, finanční závazky 7 500 Kč a částku na osobní potřebu 500 Kč (příloha č. , hodnota, smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele).7. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z občanského a řidičského průkazu (kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu).8. Jistina úvěru ve výši 35 000 Kč byla žalovanému poukázána na jeho účet bankovním převodem dne 18. 11. 2024 (detail pohybu okamžité příchozí platby s datem zaúčtování 31. 10. 2024, detail pohybu bezhotovostní platby s datem zaúčtování 18. 11. 2024).9. Žalovaný neuhradil splátku úvěru ve výši 5 250 Kč splatnou dne 15. 12. 2024 a žalobkyně jej o úhradu dvakrát upomenula, když současně požadovala uhradit částku 500 Kč za každou z upomínek (upomínka č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024, upomínka č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2025, obě vč. potvrzení o odeslání na e-mailovou adresu žalovaného).10. Dne 21. 3. 2025 žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení, a to do dne 4. 4. 2025. Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na možné soudní řešení sporu (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 3. 2025 vč. podacího lístku).11. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.12. Z ostatních předložených a neprovedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti nad rámec shora uvedených.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k zaplacení poskytnutého plnění ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když výše poskytnutého plnění odpovídala reálným možnostem žalovaného. Na základě smlouvy žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky, přičemž žalobkyně má nárok na poplatky za odeslání upomínek dle smluvního ujednání ve výši 2 x 500 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (§ 1968 a § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 410 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 000 Kč sestávající z částky 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.20. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).