7 C 375/2024-82 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal určení, že vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 2493 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba , adresa, průmyslový objekt, pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 29 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 21 m2 zastavěná plocha a nádvoří, součástí pozemku je stavba bez č.p./č.ev., jiná stavba, pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 3923 m2 ostatní plocha, způsob využití jiná plocha a pozemku parc. č. st. , hodnota, o výměře 34 m2 ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, to vše zapsané v katastrálním území , adresa, v obci , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, východ na LV číslo , hodnota, ( dále jen „nemovitosti“ ), je žalovaná ad 2).2. Žalobce tvrdil, že žalovaná ad 1) nabyla nemovitosti dne , datum, jako nástupnická společnost společnosti , právnická osoba, , a to na základě souhlasného prohlášení o přechodu práv v důsledku rozdělení společnosti. Společnost , právnická osoba, se stala vlastníkem nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené s žalovanou ad 2) jako prodávající, přičemž smlouvu podepsala jednatelka společnosti, , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle žalobce však veškeré kroky vedoucí k uzavření této smlouvy učinil výhradně on sám. Jednatelka společnosti, s níž v té době žili v partnerském vztahu, se žádného z těchto jednání neúčastnila, nemovitosti si neprohlédla, nejednala s bankou ani realitní kanceláří a neměla povědomí o sjednané ceně. Žalobce má za to, že jednatelka neměla skutečnou vůli smlouvu uzavřít, a že se tak jednalo o simulované právní jednání, v důsledku čehož je smlouva absolutně neplatná. Žalobce má zájem nemovitosti odkoupit, avšak vzhledem k pochybnostem o platnosti převodu vlastnického práva má za to, že je nezbytné nejprve určit, kdo je jejich skutečným vlastníkem. Obává se, že bez takového určení by případná kupní smlouva, kterou by sám uzavřel jako kupující, mohla být stižena neplatností, což by ohrozilo jeho právní postavení i investice. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení odvozuje z investic, které do nemovitostí vložil, i z nejistoty ohledně právního postavení žalované ad 1). Odkazuje přitom na judikaturu, podle níž může mít aktivní legitimaci i osoba, která není účastníkem převodní smlouvy, pokud by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. Žalobce dále rekapituloval historii společnosti , právnická osoba, včetně jeho zásluh na budování a rozvoji a jeho investic do této společnosti.3. Žalovaná ad 1) ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobcem tvrzený zájem na odkupu nemovitostí nemůže založit naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť se jedná o neurčité a právně nerelevantní tvrzení. Zdůraznila, že žalobci nemá zájem nemovitosti prodat, a považuje za absurdní, že by takový příslib mohl mít od žalované ad 2). Dále uvedla, že jsou vůči žalobci vedeny dvě exekuční řízení, z čehož dovozuje, že žalobce je zcela nemajetný a neschopný financovat případný odkup nemovitostí. Žalovaná ad 1) považuje žalobu za šikanózní právní jednání, jehož cílem je zmařit plánovaný prodej nemovitostí a vyvinout nátlak na skutečnou majitelku žalované ad 1), , tituly před jménem, , jméno FO, , s níž má žalobce společné nezletilé děti, vymoci si na ní ústupky ve sporu o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem a uspokojení jeho smyšlených majetkových nároků. K otázce naléhavého právního zájmu žalovaná ad 1) uvedla, že samotný zájem na koupi nemovitostí, které žalobci nikdo nenabízí, nemůže vést k ohrožení jeho právního postavení ani k jeho nejistotě. Žalobce neprokázal, že by mu případné určení vlastnického práva mohlo založit nebo umožnit uplatnění jakýchkoli vynutitelných práv. Pokud žalobce argumentuje, že má naléhavý právní zájem jako třetí osoba, žalovaná ad 1) poukázala na judikaturu, podle níž takový zájem musí být konkrétní a musí vést k možnosti uplatnění vlastních práv. V tomto případě však žalobce žádná taková práva netvrdí ani neprokazuje. Z uvedeného žalovaná ad 1) dovozuje, že žalobce nemá žádný naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť případné rozhodnutí o určení vlastnictví ve prospěch žalované ad 2) by nemělo žádný dopad na jeho právní postavení.4. Žalovaná ad 2) ve svém vyjádření uvedla, že není v řízení pasivně věcně legitimována, neboť již více než deset let není vlastníkem nemovitostí, nijak je neužívá, nebrání jejich užívání a netvrdí, že by k nim měla jakékoli vlastnické právo. Pasivně legitimována je pouze osoba, která je zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí nebo která do vlastnického práva jinak zasahuje, což v jejím případě nenastává. Dále uvedla, že žalobce není k podání žaloby aktivně legitimován a nesvědčí mu ani naléhavý právní zájem. V tomto směru se ztotožnila s argumentací žalované ad 1). Žalobce nebyl účastníkem kupní smlouvy, není vlastníkem nemovitostí a neprokázal, že by mu případné vyhovění žalobě umožnilo uplatnit jakékoli vlastní právo. Pouhý zájem o koupi nemovitostí, který žalobce navíc nijak nedoložil, nepostačuje k založení naléhavého právního zájmu. Připustila, že výjimečně může být aktivně legitimována i osoba, která není účastníkem sporného právního vztahu, pokud se tento vztah přímo dotýká její právní sféry. V daném případě však žalobce neprokázal, že by mu požadované určení mohlo přinést jakýkoli právní prospěch. Neexistuje podle ní žádná nejistota ohledně vlastnictví nemovitostí a žalobce neuvedl žádné tvrzení, z něhož by vyplývalo, že by jeho práva byla ohrožena nebo že by jeho právní postavení bylo nejisté. Argumentaci k tvrzeným důvodům neplatnosti kupní smlouvy označila za nesmyslnou a uvedla, že podpis smlouvy je standardním a dostatečným projevem vůle k jejímu uzavření. Podpis jednatelky byl navíc úředně ověřen a žalobce netvrdí, že by podpis nebyl pravý. Je běžné, že statutární orgán společnosti neprovádí všechny předsmluvní úkony osobně; podpis smlouvy představuje jednoznačný projev vůle. Absenci vůle lze dovozovat pouze ve výjimečných případech, jako jsou mimovolní projevy nebo fyzické donucení, což v tomto případě nenastalo. Z tvrzení žalobce podle ní nevyplývá žádná relevantní pochybnost o existenci vůle smlouvu uzavřít.5. Na jednání dne , datum, žalobce doplnil, že určení toho, kdo je vlastníkem nemovitostí, je nezbytné proto, aby se mohl domáhat bezdůvodného obohacení za investice, které vložil do nemovitostí. Proto preventivně podává tuto žalobu, aby bylo postaveno najisto, kdo je vlastníkem dotčených nemovitostí.6. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Jednatelkou žalované ad 1) je ( resp. k datu , datum, byla ) , tituly před jménem, , jméno FO, . Na žalovanou ad 1) přešla část jmění rozdělované společnosti , právnická osoba, , která byla uvedena v projektu rozdělení odštěpením sloučením, vyhotoveném dne , datum, a schváleném dne , datum, ( výpis z obchodního rejstříku žalované ad 1) ke dni , datum, ).8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ad 2) soud nezjistil žádné, pro rozhodnutí nadepsaného sporu relevantní skutečnosti ( výpis z obchodního rejstříku žalované ad 2) ke dni , datum, ).9. Žalovaná ad 2) jako prodávající a žalovaná ad 1) jako kupující, zastoupena jednatelkou , tituly před jménem, , jméno FO, , uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly žalobou dotčené nemovitosti a inženýrské sítě na nich umístěné. Kupní cena byla sjednána na částku , částka, . Podpisy na smlouvě byly úředně ověřeny ( kupní smlouva ze dne , datum, ).10. Žalobce byl k datu , datum, osobou povinou ve dvou exekučních řízeních ( výpis z exekučního registru k osobě žalobce ke dni , datum, ).11. Pro osobu žalobce nebyla k datu , datum, v katastru nemovitostí evidována vlastnická, ani jiná věcná práva ( výpis evidence práv pro osobu žalobce zapisovaných do katastru nemovitostí ke dni , datum, ).12. Komerční areál , adresa, , tj. nemovitosti, je ( resp. k neznámému datu byl ) inzerován k prodeji ( inzerát na prodej komerčního areálu , adresa, ).13. Návrhy na doplnění dokazování navrženými a dosud neprovedenými důkazy soud zamítl pro nadbytečnost. Provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně k tomu, aby bylo možno ve věci rozhodnout. Další dokazování by i s ohledem na přijatý právní názor bylo nadbytečné a nehospodárné.14. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. K otázce pasivní věcné legitimace žalovaných je soud toho názoru, že tato je dána. Žalovaná ad 2) namítala, že není pasivně věcně legitimována, protože není vlastníkem nemovitostí, nijak je neužívá, nebrání jejich užívání a netvrdí, že by k nim měla jakékoli vlastnické právo. Její pasivní