7 C 63/2024-139 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 9. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení do majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, (dále jen „dlužník“), částky 1 190 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrokové části tohoto rozsudku.2. Žalobkyně, která je insolvenční správkyně dlužníka, tvrdila, že dne 3. 6. 2022 došlo k převodu částky 1 190 000 Kč z účtu dlužníka na účet žalované bez právního důvodu. Uvedla, že mezi dlužníkem a žalovanou nebyla uzavřena žádná smlouva, která by tento převod odůvodňovala. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému plnění, v reakci na což sdělila, že mezi ní a dlužníkem existovala zavedená podnikatelská praxe, smlouvu nikdy neuzavřeli a plnění vyplývají z doložených faktur; k tomuto plnění však žalobkyně uvedla, že nebylo nikdy realizováno. Žalobkyně se proto domnívá, že se žalovaná na úkor dlužníka bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a požaduje vydání této částky do majetkové podstaty dlužníka.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, a to ani z části. Ve vyjádření ze dne 2. 7. 2024 ( č.l. 16 ) uvedla, že činí nesporným, že jí byla částka 1 190 000 Kč ze strany dlužníka poskytnuta. Tvrdí ale, že mezi účastníky existovala dlouhodobá podnikatelská praxe, v jejímž rámci byly na základě ústních dohod služby poskytovány.4. Ve vyjádření ze dne 19. 11. 2024 ( č.l. 24 ) po výzvě soudu, aby uvedla konkrétní obsah smluv s popisem kontraktačního postupu stran, pouze obecně uvedla, že obsah smluv se týkal správy účtů v období 1. 1. 2022 – 1. 5. 2022 a 1. 6. 2022 – 30. 6. 2022, správy účtů a serveru , Anonymizováno, v roce 2022, zajištění provozu serveru, pronájmu , jméno FO, za rok 2022, opravy a čištění vozidel Audi a Toyota, nákupu elektronů a pneumatik pro vozidla Audi, zajištění STK a evidenčních kontrol.5. Ve vyjádření ze dne 21. 2. 2025 ( č.l. 40 ) po poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 ( viz též bod 27 rozsudku ) dále upřesnila, že smlouva se týkala správy a servisu dvaceti vozidel značek Audi a Toyota, kdy provozovatelem byl dlužník a ten žádal o jejich opravu a správu žalovanou. Žalovaná disponovala technickými průkazy ke správě vozidel a prováděla převoz v souvislosti s provedením technické kontroly a dopravou na servis. Dále uvedla, že byla oprávněna využívat subdodavatele a že dlužník proti tomuto postupu nikdy ničeho nenamítal. Obsah ústní dohody měl být sjednán mezi jednatelem dlužníka panem Sochanem a tehdejším jednatelem žalované , jméno FO, . Žalovaná rovněž uvedla, že pan , jméno FO, udělil zaměstnanci žalované panu , jméno FO, plnou moc k jednání a správě vozidel, což dokazuje, že plnění skutečně probíhalo.6. Z provedeného dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Provozovatelem vozidel značky Audi A6 reg. zn. , SPZ, byl dlužník. Osvědčení o technické způsobilosti vozidla bylo u většiny těchto vozidel vyznačeno naposledy v období od 30. 8. 2020 do 4. 11. 2020, pouze u vozidla reg zn. , Anonymizováno, bylo vyznačeno naposledy dne 17. 1. 2021 ( osvědčení o registraci vozidla, tj. velké technické průkazy k vozidlům reg. zn. , SPZ, ).8. Objednávkou ze dne 12. 1. 2021 objednal dlužník u žalované služby „Správa e-mailových účtů od 1.1.2022 do 1.5.2022“, „Správa e-mailových účtů od 1.6.2022 do 30.6.2022“, „Správa účtů a správa serveru , jméno FO, rok 2022“ a „Zajištění provozu serveru – pronájem , jméno FO, rok 2022“ v hodnotě 408 000 Kč. Další objednávkou z téhož dne objednal služby „Oprava vozidla AUDI A6 , Anonymizováno, “ (3x) a „Oprava vozidla Toyota , Anonymizováno, “ (2x). Objednávkou ze dne 10. 2. 2021 objednal služby a produkty „Elektrony AUDI A6 stříbrné 20"“, „Elektrony AUDI A6 černé 20"“, „Pneumatiky Audi A6 20"“, „Zajištění STK a Evidenčních kontrol vozidel“ v hodnotě 151 543 Kč. Objednávkou ze dne 12. 2. 2021 objednal služby „Zajištění přepravy vozidel ŠKOFIN“, „Předprodejní čištění vozidel AUDI A6 – Škofin“, „Předprodejní čištění vozidel TOYOTA PROACE VERSO (minibus)“ v hodnotě 121 000 Kč ( objednávky ze dne 12. 1. 2021 č. 2021/01/PMK a č. 2021/2/PMK, ze dne 10. 2. 2021 č. 2021/3/PMK a ze dne 12. 2. 2021 č. 2021/4/PMK ).9. Dne 3. 6. 2022 byla žalovanou dlužníkovi vystavena zálohová faktura č. , IBAN, na částku 1 190 000 Kč se splatností dne 13. 6. 2022 ( dále jen „zálohová faktura“ ). Zálohová faktura byla vystavena na služby a produkty dle objednávek ( viz bod 8. tohoto rozsudku ). Dle zálohové faktury činila cena za 8 ks pneumatik Audi A6 20" částku 36 000 Kč bez DPH, resp. 43 560 Kč s DPH ( zálohová faktura č. , IBAN, ze dne 3. 6. 2022 ).10. Dne 3. 6. 2022 odešla z účtu dlužníka č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, platba ve výši 1 190 000 Kč. Téhož dne přišla na účet dlužníka platba od společnosti , právnická osoba, ve výši 1 069 500 Kč. V období od 14. 6. 2021 do 14. 4. 2022 přišly na účet žalované z účtu dlužníka platby v celkové výši 344 187,04 Kč. Některé z těchto plateb, v celkové výši 101 907,80 Kč, však byly dlužníkovi vráceny s popisy jako „vrácení omylné platby“ či „přeplatek“ ( výpis z běžného účtu dlužníka za období 3. 6. 2022, výpis pohybů mezi účty žalované a dlužníkem ).11. Dne 10. 6. 2022 byla žalovanou dlužníkovi vystavena faktura č. , IBAN, na částku 1 190 000 Kč se splatností dne 10. 6. 2022, zdanitelné plnění dne 10. 6. 2022, přičemž v ní bylo uvedeno, že tato částka již byla zaplacena zálohou č. , IBAN, ( faktura č. , IBAN, ze dne 10. 6. 2022 ).12. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalované faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a proforma fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na registraci/prodloužení domény „, Anonymizováno, “. Dále společnost , právnická osoba, . vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na služby na období 3 měsíců od 30. 6. 2022, fakturu č. , hodnota, na služby na období 3 měsíců od 26. 9. 2022 a fakturu č. , hodnota, na služby na období 3 měsíců od 29. 12. 2022 ( faktura č. , hodnota, ze dne 26. 1. 2021, faktura č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2023, proforma faktura s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 26. 12. 2023 ).13. Dne 26. 2. 2021 byla společností , právnická osoba, žalované vystavena faktura č. , IBAN, na částku 51 328 Kč na prodej pneumatik Audi A6 20" se splatností dne 5. 3. 2021. Cena za 2 sady pneumatik činila částku 51 327,68 Kč při sazbě DPH 0 % ( faktura č. , IBAN, ze dne 26. 2. 2021 ).14. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalované dne 14. 1. 2022, 31. 3. 2022, 22. 4. 2022, 12. 5. 2022 a 24. 5. 2022 faktury na částku v celkově výši 230 523 Kč, přičemž z těchto faktur není zjevný vztah k předmětu řízení ( faktura č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2022, faktura č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2022 ).15. Dne 6. 3. 2023 byl zjištěn úpadek dlužníka, na jeho majetek byl prohlášen konkurs a jako insolvenční správce byla ustanovena žalobkyně ( usnesení Městského soudu v Praze, č. j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba, ).16. Dne 3. 1. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení žalované částky do dne 10. 1. 2024, která byla žalované doručena dne 4. 1. 2024 ( předžalobní výzva ze dne 3. 1. 2024 vč. dodejky ).17. Dne 10. 1. 2025 zaslala zástupkyně žalované žalobkyni v reakci na předžalobní výzvu e-mail se sdělením, že od žalované nemají potřebné podklady a že soudní spor je předčasný ( e-mail ze dne 10. 1. 2024 ).18. V navazujícím e-mailu zaslala faktury ( viz body 9., 11. a 13. tohoto rozsudku ) a sdělila, že písemná smlouva mezi dlužníkem a žalovanou nebyla uzavřena, zavedené podnikatelská praxe mezi nimi existovala od 19. 2. 2021 ( email ze dne 30. 1. 2024 ).19. , jméno FO, jako zaměstnanec žalované a , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako pracovníci žalované prováděli v letech 2020-2021 manipulaci s vozidly značky Audi A6, jejich řízení a převoz v souvislosti s technickou kontrolou, servisem a dalšími souvisejícími úkony ( čestná prohlášení , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , Márkéty , jméno FO, a , adresa, ze dne 19. 2. 2025 ).20. Návrh na doplnění dokazování výslechy svědků , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, soud jako nadbytečný zamítl, a to zejména z důvodu nedostatečných tvrzení, neboť platí, že aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit ( podrobně viz níže ). Dále soud zamítl návrh na doplnění dokazování listinou dohoda o postoupení poskytovaných služeb ze dne 26. 5. 2021, neboť tato byla soudu předložena po koncentraci řízení ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanskéh