9 C 60/2023-155 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, (se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. st. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 25 (rodinný dům) a pozemek parc. č. 129/1 – zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, (dále je „Nemovité věci“). Žalovaná tyto Nemovité věci užívala v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k Nemovitým věcem takto: nejprve nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, , a následně ke druhé ideální ½ nabyla vlastnické právo příklepem v dražbě dne , datum, s právními účinky zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Žalobkyně je tedy od , datum, výlučným vlastníkem Nemovitých věcí. Navzdory tomu, že žalovaná nemá k Nemovitým věcem žádný právní titul, tyto Nemovité věci užívá, o čemž svědčí to, že na adrese nemovitých věcí má zřízeno trvalé bydliště a přebírá tam poštu. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k umožnění výkonu jejího vlastnického práva v Nemovitých věcech, a to dne , datum, , , datum, a , datum, ; na tyto výzvy žalovaná nereagovala a žalobkyni nemovité věci nezpřístupnila. Nejpozději ke dni , datum, nemá žalovaná žádný právní titul k užívání Nemovitých věcí. Žalobkyni tak vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalované užívání Nemovitých věcí. Za tímto účelem nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek, kterým byla stanovena obvyklá výše nájemného k Nemovitým věcem ve výši , částka, měsíčně. Výše bezdůvodného obohacení tak odpovídá za období od , datum, do , datum, částce , částka, (částka , částka, za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, tedy 21 dním částce , částka, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne , datum, ; žalovaná částku dosud neuhradila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. Namítla, že žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl k jedné ideální polovině Nemovitých věcí kupní smlouvou uzavřenou se správcem konkursní podstaty dlužníka , jméno FO, (insolvenční řízení vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, ). V té době žalovaná nepředala klíče od Nemovitých věcí žalobkyně, a to za účelem ochrany domovní svobody, neboť nemovité věci nelze reálně rozdělit. Na základě dalších jednání žalovaná začala žalobkyni hradit částku , částka, měsíčně za užívání 1/2 Nemovitých věcí, což žalobkyně akceptovala; žalovaná tuto částku hradí i nadále. Pokud jde o nabytí druhé ideální poloviny Nemovitých věcí příklepem v dražbě, žalovaná namítla, že podala žalobu na neplatnost dražby, a toto řízení je vedeno u shora nadepsaného soudu pod sp.zn. , spisová značka, . Dražbu shledává neplatnou pro nesplnění podmínek zákona č. 26/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dražba byla provedena na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, o schválení smíru, jehož nebyla žalovaná účastníkem, na dražbu nebyla nikým jistota složena řádně a včas. Žalovaná dále nesouhlasí se způsobem stanovení obvyklého nájemného. Jedná se o ocenění zpracované , právnická osoba, , není zde uvedena obytná plocha, není zohledněno, že v domě není funkční kotel pro vytápění, není uveden stav předmětných Nemovitých věcí a interiéru. Žalovaná si v této věci nechala zpracovat odhad tržní nájemní ceny RE/, jméno FO, alfa, kterou byla stanovena cena nájmu ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala po žalované hrazení nájmu za užívání jedné poloviny Nemovitých věcí ve výši , částka, , což žalovaná akceptovala a tuto částku pravidelně hradila na účet žalobkyně. Žalovaná má tak za to, že mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda o výši nájemného ve výši , částka, ; žalovaná navíc uplatnila slevu z nájemného ve výši 80% z důvodu nefunkčního kotle a nutnosti vytápět přímotopy.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o určení neplatnosti dražby vedeného u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka, . V řízení bylo na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, pokračováno, neboť v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byla věc postoupena k Okresnímu soudu ve , adresa, , který pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, řízení zastavil pro zpětvzetí žaloby žalobkyní (jež v nyní vedeném řízení vystupuje jako žalovaná).4. Podáním žalobkyně doručené zdejšímu soudu dne , datum, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, a to co do částky , částka, , přičemž tato částka odpovídá rozdílu mezi původním vyčíslením běžného nájmu nemovitosti a později znalecky určeným běžným nájemným. V rámci jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že toto částečné zpětvzetí se vztahuje i na příslušenství, tedy na úroky z prodlení. Žalovaná proti tomuto částečnému zpětvzetí ničeho nenamítala Soud v tomto rozsahu proto řízení zastavil, a to v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I.).5. Ve věci byla konána dvě jednání, a to dne , datum, a , datum, . Z jednání nařízeného na , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaná ani její právní zástupce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas vyrozuměni (předvolání doručeno do datové schránky zástupce žalované dne , datum, ). Soud tak jednal v nepřítomnosti, žalobkyně, žalované a jejího zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.6. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:7. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, (ze dne , datum, ) opatřeného soudem podle § 120 odst. 2 o.s.ř., soud zjistil, že vlastnické právo k Nemovitým věcem jako celku svědčí žalobkyni od , datum, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s účinky zápisu ke dni , datum, a potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne , datum, s účinky zápisu ke dni , datum, .8. Z dražební vyhlášky č. , hodnota, -DN/22 vydané , právnická osoba, bylo zjištěno, že na , datum, byla nařízena nedobrovolná dražba spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na Nemovitých věcech. Z protokolu o provedené dražbě vydaného stejnou společností ze dne , datum, bylo zjištěno, že vydražitel uvedeného spoluvlastnického podílu byla žalobkyně. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dražební společnost sdělila, že k tomuto dni není složena žádná jistota ke čtvrteční dražbě.9. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že řízení ve věci neplatnosti veřejné dražby bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby ze strany žalované (tam v procesním postavení žalobkyně).10. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -východ ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (opatřeného soudem postupem dle § 120 odst. 2 o.s.ř.) bylo zjištěno, že zdejší soud zamítl žalobu žalované (tam v procesním postavení žalobkyně) na určení, že je výlučným vlastníkem Nemovitých věcí.11. Z výzvy k vyklizení a předání nemovité věci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby Nemovité věci do 10 dnů od obdržení výzvy vyklidila a předala žalobkyni. Z výpisu z aplikace PoštaOnline plyne, že výzva byla žalované doručena dne , datum12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v neoprávněném užívání nemovitosti od , datum, do , datum, , jež dle žalobkyně činilo , částka, , a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne , datum, (prokázáno poštovním podacím lístkem) a žalované doručena dne , datum, (prokázáno výpisem ze služby PoštaOnline).13. Z odpovědi žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná výše uvedenou předžalobní výzvu skutečně obdržela a že žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ze stejných důvodů, jako již bylo uvedeno výše ve vyjádření k žalobě.14. Z ocenění vypracovaného , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato kancelář stanovila obvyklé nájemné za užívání Nemovitých věcí ve výši , částka, měsíčně.15. Z odhadu tržní nájemní ceny nemovitosti vypracovaného RE/, jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že dle této realitní kanceláře činí tržní nájemné Nemovitých věcí částku , částka, měsíčně bez energií.16. Ze znaleckého posudku č. 4/415/2025 o odhadu obvyklého nájemného nemovitých věcí vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obvyklá cena měsíčního nájmu nemovitých věcí v období od , datum, do , datum, činila , částka, . S tímto důkazem soud nakládal jako se znaleckým posudkem, neboť s