18 C 38/2026-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení celkové částky ve výši , částka, z titulu příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od , datum, do , datum, (příspěvek ve výši , částka, ), dále za období od , datum, do , datum, (příspěvek ve výši , částka, ), neboť na uvedené vozidlo nebyla v předmětném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Dále žalobkyně požadovala náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky (2 x , částka, ) a zákonný úrok z prodlení.2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s trvalým pobytem v České republice, soud se zprvu zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení) a jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy. Soud tak dospěl k závěru, že podle čl. 1 a čl. 7 odst. 2 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho mezinárodní příslušnost k rozhodnutí dané věci a podle čl. 4 bod 1 nařízení č. 864/2007 je rozhodným právem právní řád České republiky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, nákladního automobilu, RZ , SPZ, (nákladní automobil s hmotností do 3,5 t) v době od , datum, do , datum, , a v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (zjištěno z informací z registru silničních vozidel ze dne , datum, ). Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil ani v žalobkyní stanovené lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, (zjištěno z Výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o doručení). Příspěvek za nepojištěné vozidlo za období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil ani v žalobkyní stanovené lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě ze dne , datum, , která byla žalovanému doručována dne 28. 4 2025, následně dne , datum, vrácena odesílateli (zjištěno z Výzvy ze dne , datum, včetně dokladu o doručení). Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, s výzvou k zaplacení dluhu za období nepojištění vozidla od , datum, do , datum, (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání) a předžalobní upomínka ze dne , datum, s výzvou k zaplacení dluhu za období nepojištění od , datum, do , datum, (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).7. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“).8. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen “registrované vozidlo”), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.9. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.10. Podle § 45 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odstavec 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odstavec 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odstavec 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odstavec 4).11. Podle § 46 zákona o pojištění odpovědnosti zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. (odstavec 1) Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odstavec 2).12. Podle § 47 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.13. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále jen „vyhláška“) platí, že denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí částku 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.14. Podle § 6 vyhlášky platí, že výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti činí 300 Kč.15. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, a totiž uzavřít pro vozidlo RZ , SPZ, pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním těchto pohledávek (§ 45 odst. 2, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti). Protože nebylo sjednáno pojištění vozidla RZ , SPZ, po dobu 101 + 109 dnů, celková výše příspěvku činí 18 060 Kč (210 x 86 Kč), kterou je žalovaný povinen žalobkyni uhradit.19. Výše nákladů na mimosoudní uplatnění této pohledávky pak činí 2 x 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uplynutím lh