22 C 280/2025-36 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal, s následujícími tvrzeními, vyklizení pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (adresou , adresa, ), zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -východ. Žalobce je spoluvlastníkem uvedeného pozemku s podílem id. ½, spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , majícím též podíl id. ½. Žalovaný, otec žalobce, je ke dni sepisu žaloby jediným uživatelem pozemku. Žalovanému bylo spoluvlastníky umožněno pozemek bezúplatně užívat k bydlení bez časového omezení, bez specifikace účelu, který by určoval dobu užívání, tedy na základě výprosy. Žalovaný užíval pozemek společně s jeho matkou, která se o pozemek a budovu starala, ale ta zemřela v květnu 2025. Žalobce se proto obává poškození nemovitosti a vzniku dluhů s ohledem na neléčenou závislost na alkoholu a nestabilní psychický stav. Žalovaný, po dohodě se spoluvlastníkem, tak dopisem z 22. 5. 2025 vypověděl užívání žalovaným, vyzval jej k vyklizení nemovitosti ve lhůtě 30 dní s nabídkou zajištění a úhrady přechodného náhradního ubytování. Žalovaný je však nekontaktní. Uvedený dopis, odeslaný 23. 5. 2025 prostřednictvím , právnická osoba, ., byl neúspěšně doručován dne 26. 5. 2025. Žalovaný jej nevyzvednul ani v úložní době, čímž je doručený.2. Žalobce opravil původně uvedené datum narození žalobce , datum, na , Datum narození žalobce, , což odpovídá i údajům Informačního systému základních registrů.3. Žalovaný ve věci neučinil žádného vyjádření.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřili, a soud tak dle § 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud ve smyslu § 196, odst. 3 o. s. ř. uvádí důvody, pro které nebylo rozhodnuto do 6 měsíců od zahájení řízení, kterými jsou zejména nutnost opakovaného doručování žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a vyčkání zákonem stanovených lhůt, kdy ve věci byla vydána výzva v režimu § 114b o. s. ř. (usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 22. 10. 2025, čj. 22 C 280/2025-23), kterou se však nepodařilo žalovanému doručit v souladu s § 114b, odst. 4 o. s. ř. Z uvedeného důvodu tak muselo být žalovanému doručováno opětovně, když § 79, odst. 3 o. s. ř. žádá, aby žaloba byla žalovanému procesně účinně doručena.6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobcem, k následujícím skutkovým zjištěním:7. Žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , jsou každý s podílem id. ½ spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v části obce , adresa, , katastrální území , adresa, , evidovaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . (list vlastnictví na čl. 8-9 spisu)8. Žalobce adresoval žalovanému dne 22. 5. 2025 dopis „Předžalobní výzva k opuštění nemovitosti, Výpověď výpůjčky nemovitosti a výzva k jejímu vyklizení“. Jako adresát je uveden žalovaný, jako odesílatel žalobce. V dopise žalobce mj. uvádí: „jako spoluvlastník s podílem ½ na nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, , parcelní číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Ti tímto vypovídám bezúplatnou výpůjčku této nemovitosti dle § 2227 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. , právnická osoba, nebyla nikdy uzavřena žádná nájemní, podnájemní ani jiná smlouva opravňující tě k užívání této nemovitosti, a neexistuje ani žádné věcné břemeno, které by tě k pobytu v této nemovitosti opravňovalo. Na základě výše uvedené výpovědi Ti tímto poskytuji přiměřenou lhůtu 30 dnů k vyklizení a opuštění nemovitosti bez zbytečného odkladu. Tato lhůta začíná běžet dnem doručení této výzvy.“. Žalobce dále v dopise žalovanému nabídl na dobu 3 měsíců uhrazené ubytování v Ubytovně u , adresa, . Žalobce odkázal na zdravotní a psychický stav žalovaného, na základě kterého má žalobce obavy o poškození nemovitosti či jejího vybavení a o vznik dluhů (elektřina, voda, další služby). Doporučený dopis byl podán dne 23. 5. 2025. Pokus o doručení byl učiněn 26. 5. 2025, zásilka však nebyla vyzvednuta. (dopis na čl. 12, 15 spisu, zásilka na čl. 7a spisu, foto zásilky na čl. 11, 14 spisu, sledování zásilky na čl. 10, 13 spisu)9. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:10. Žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , jsou každý s podílem id. ½ spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , výměra , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v části obce , adresa, , katastrální území , adresa, , evidovaný na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ. Žalobce adresoval žalovanému dne 22. 5. 2025 dopis „Předžalobní výzva k opuštění nemovitosti, Výpověď výpůjčky nemovitosti a výzva k jejímu vyklizení“. Jako adresát je uveden žalovaný, jako odesílatel žalobce. V dopise žalobce mj. uvádí: „jako spoluvlastník s podílem ½ na nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, , parcelní číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Ti tímto vypovídám bezúplatnou výpůjčku této nemovitosti dle § 2227 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. , právnická osoba, nebyla nikdy uzavřena žádná nájemní, podnájemní ani jiná smlouva opravňující tě k užívání této nemovitosti, a neexistuje ani žádné věcné břemeno, které by tě k pobytu v této nemovitosti opravňovalo. Na základě výše uvedené výpovědi Ti tímto poskytuji přiměřenou lhůtu 30 dnů k vyklizení a opuštění nemovitosti bez zbytečného odkladu. Tato lhůta začíná běžet dnem doručení této výzvy.“. Žalobce dále v dopise žalovanému nabídl na dobu 3 měsíců uhrazené ubytování v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce odkázal na zdravotní a psychický stav žalovaného, na základě kterého má žalobce obavy o poškození nemovitosti či jejího vybavení a o vznik dluhů (elektřina, voda, další služby). Doporučený dopis byl podán dne 23. 5. 2025. Pokus o doručení byl učiněn 26. 5. 2025, zásilka však nebyla vyzvednuta.11. Žalovaný na svoji obranu netvrdil, neprokazoval ničeho. Skutkový děj byl postaven z důkazů předložených žalobcem, kdy tyto nejsou ve vzájemném rozporu, z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by založila úvahu o jejich nedůvěryhodnosti.12. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).13. Podle § 1040, odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Podle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.15. Podle § 2190, odst. 1 o. z. kdo věc výprosníkovi přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti.16. Podle § 1128, odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů.17. Podle § 1116 o. z. vzhledem k věci jako celku, se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba.18. Podle § 1127 o. z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně.19. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.20. Podle § 580, odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 586, odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Podle odst. 2 nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné.22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek