22 C 72/2026-63 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 863 463,28 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , poskytnut a splácen z/na úvěrový účet č. , č. účtu, (čl. III. smlouvy o úvěru) (označení smlouvy). Dle smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky formou splátkového úvěru s možností sjednat pojištění, 800 000 Kč, žalovaným vyčerpáno (čl. II. odst. 1 smlouvy). Úvěr měl být hrazen pravidelnými měsíčními splátkami sjednané v čl. II. smlouvy, žalovaný se zavázal hradit úrok 9 % p. a. z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný splácením uhradil na poskytnutém úvěru částku 20 450,21 Kč, zbývá tak uhradit na jistině 779 549,79 Kč. Dle smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal hradit sjednané poplatky, ke dni podání návrhu neuhrazené, sestávající z poplatku za prohlášení úvěru za splatný, vedení úvěrového účtu, zaslané upomínky k uhrazení dlužné částky, případně sjednané pojištění. Žalovaný byl před prohlášením pohledávky za splatnou upozorněn, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení, je v prodlení s úhradou čerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. A také, že při neuhrazení dlužné částky může být přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný ani poté neplnil. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně tak dle smluvních ujednání prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné 3. 3. 2025. Dále byla uzavřena dohoda, dle níž při splatnosti celého dluhu, je žalobkyně oprávněna žádat zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, čl. III. odst. 3 dohody o splátkách, kdy dle čl. III. odst. 1 této dohody při prodlení žalovaného s úhradou jakýchkoliv tří splátek dle čl. I odst. 3 dohody, stává se zbývající část dluhu splatnou 5. dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky. Žalobkyně a žalovaný se v tomto případě dohodli, že při splatnosti celého dluhu, je žalobkyně oprávněna žádat zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, čl. III. odst. 3 dohody o splátkách. Úrok činil ke dni 23. 9. 2025 27 517,37 Kč a činí 9 % p. a. z částky 779 549,79 Kč za období ode dne následujícího zesplatnění pohledávky, tj. po 3. 3. 2025, do 1. 6. 2025 a dále 9 % od 2. 6. 2025 do 23. 9. 2025. Zákonný z prodlení činil ke dni 23. 9. 2025 částku 49 340,12 Kč a byl vypočten z částky 786 605,79 Kč za období ode dne následujícího zesplatnění pohledávky, tj. po 3. 3. 2025, do 23. 9. 2025. Žalobce se dále domáhá dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, od 24. 9. 2025 úroku ve výši dle § 122 odst. 4 tohoto zákona. Smluvní úrok je případně uplatňován dle smlouvy o úvěru, byl-li sjednán v nižší než zákonné sazbě. Dle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit i sjednané poplatky ke dni podání návrhu neuhrazené ve výši 7 056 Kč. Ke dni 23. 9. 2025 činila dlužná částka 863 463,28 Kč a sestávala z jistiny 779 549,79 Kč, poplatků 7 056 Kč, úroku 27 517,37 Kč, úroku z prodlení 49 340,12 Kč. K datu konečné splatnosti ani ke dni podání žaloby, žalovaný neplnil, ač jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně uplatňuje zároveň běžící smluvní úrok 9 % z jistiny 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, pro prodlení žalovaného i zákonné úroky z prodlení z částky 786 605,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, kdy úrok z prodlení je uplatňován za součtu jistiny a poplatků. Dlužná částka ke dni podání návrhu tak sestává z jistiny 779 549,79 Kč, poplatků 7 056 Kč, úroku do 23. 9. 2025 ve výši 27 517,37 Kč, úroku z prodlení do 23. 9. 2025 ve výši 49 340,12 Kč, úroku 9 % p. a. z částky 779 549,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení 12 % p. a. z částky 781 449,79 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil danou pohledávku na žalobkyni postupní smlouvou ze dne 18. 9. 2025. Postoupení pohledávek nabylo účinnosti 18. 9. 2025, což žalobkyně dokládá potvrzením z 18. 9. 2025, smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek. Pohledávka za žalovaným je blíže specifikována v seznamu postoupených pohledávek, příloha č. 1 k postupní smlouvě, číslo smlouvy o úvěru 268865646. Před uzavřením smlouvy žalobkyně pečlivě prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr při užití pokročilých scoringových a sociodemografických modelů. Dále žalobkyně zkoumala platební morálku žalovaného mimo jiné lustrací v Insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí a též v interních databázích, kdy po vyhodnocení všech dostupných informací pokročilým ekonomickým modelem nezjistila ničeho nasvědčujícího neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet. Celková finanční situace žalovaného byla komplexně analyzována, neshledány žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Postupováno bylo dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu (33 ICdo 27/2021, 33 Cdo 2178/2018), Ústavního soudu (III. ÚS 4129/2018), žalobkyně tak postupovala s odbornou péčí, jak žádá zákon o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.5. Skutková zjištění:6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřely dne 18. 9. 2026 Smlouvu o postoupení pohledávek. Přílohou č. , hodnota, smlouvy je seznam postupovaných pohledávek. Dne 18. 9. 2025 učinila , právnická osoba, . prohlášení, že úplata za postoupené pohledávky byla postupníkem připsána na účet. (smlouva o postoupení pohledávek, příloha, potvrzení – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)7. , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2024 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla částka 800 000 Kč, splátky činily 11 720,16 Kč měsíčně + pojištění 1 289 Kč měsíčně, celkem tak 13 009,16 Kč měsíčně, poslední splátka 5 619,50 Kč, poslední splátka s pojištěním 6 908,50 Kč, celková částka k úhradě 1 121 029,70 Kč, prvá splátka dne 10. 8. 2024, prvý možný den čerpání 25. 7. 2024. Úrok 9 % p. a. (smlouva o úvěru – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)8. Dopisem ze dne 21. 10. 2024 adresovala , právnická osoba, . žalovanému Upozornění před prohlášením úvěru za splatný, v němž uvedla, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že ke dni 21. 10. 2024 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, protože na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. Nebude-li uhrazen dluh z uvedené smlouvy o úvěru, bude v souladu se smluvními ujednáními dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru včetně neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení, poplatků. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)9. Dopisem ze dne 29. 1. 2025 bylo žalovanému adresováno Upozornění před prohlášením úvěru za splatný s tím, že při kontrole stavu úvěrového účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že ke dni 29. 1. 2025 nebyla uhrazena měsíční splátka sjednaná ve smlouvě o úvěru, neboť na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. K úhradě dluhu nedošlo přes předchozí upozornění. Nebude-li plněno do 10. 2. 2025 je dle smluvních ujednání dáno oprávnění prohlásit úvěr za splatný, tzn. žádat okamžitě jednorázové splacení celé jistiny úvěru včetně neuhrazených smluvních úroků, úroků z prodlení a poplatků. (dopis – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)10. Dle výpisu z účtu vedeného ke jménu žalovaného je evidována jistina ve výši 779 549,79 Kč. (výpis z účtu – příloha žalobkyně, elektronický systém soudu)11. Dopisem ze dn