24 C 26/2026-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, domáhala zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím. Na odůvodnění podaného návrhu uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, (částka , částka, zaslal na účet žalované dne , datum, , zbytek peněžních prostředků byl v souladu se smlouvou započten na provizi zprostředkovatele; úroková sazba 27,28 % ročně). Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit ve 40měsíčních splátkách po , částka, . Celková cena úvěru tak činila , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, . Mezi účastníky proběhla verifikační platba v částce , částka, . Jelikož žalovaná řádně a včas neplnila své závazky, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila odesláním oznámení. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, skládající se z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, (dlužné úroky ve výši , částka, a dluh na jistině ve výši , částka, ) a zesplaněné části jistiny ve výši , částka, a úroku , částka, . Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky , částka, za odeslané upomínky (3 x , částka, ), částky , částka, představující smluvní pokutu za každý měsíc v prodlení (tj. 3 x , částka, ) a částky , částka, jako dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, s tím, že celková výše úvěru činila a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši , částka, a zaplatit úroky ve výši 27,28 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, ve 40 měsíčních splátkách po , částka, (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, se splacením každé splátky, smluvní pokutu 0,1 % denně z dluhu za každý den prodlení a v případě, že dojde k zesplatnění dluhu, smluvní úrok z prodlení ve výši 27,28 % ročně a poplatek , částka, za upomínku (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (vyplynulo z článku III Smlouvy). Žalobkyně žalované poskytla částku , částka, převodem na účet žalované dne , datum, (prokázáno potvrzením o provedení transakce v této částce ze dne , datum, ; účet žalované prokázán potvrzením o provedení transakce – verifikační platby , částka, ze dne , datum, ) a částku , částka, převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi (prokázáno potvrzením o provedení transakce v této částce ze dne , datum, ). Žalovaná dluh řádně a včas nehradila, ač byla ze strany žalobkyně opakovaně upomínána (prokázáno upomínkou ze dne , datum, , , datum, ; seznamy odeslaných upomínek a čestnými prohlášeními o odeslání upomínek ze dne , datum, a dne , datum, ). Dne , datum, žalobkyně dluh zesplatnila, což žalované téhož dne oznámila (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Spolu se zasláním oznámení o zesplatnění byla žalované odeslána předžalobní výzva. Žalovaná k tomuto datu dlužila částku , částka, (dlužné splátky a dlužná jistina) a dále , částka, na smluvní pokutě a , částka, na nákladech za odeslané upomínky. Žalovaná dlužné částky do dnešního dne neuhradila. K uzavření smlouvy došlo po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet, a to zjištěním majetkových a osobních poměrů žalované, posouzením dokladů o příjmech a výdajích, nahlédnutím do dostupných rejstříků (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, čestným prohlášením ze dne , datum, , zprávou o posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, , mzdový výměr za únor 2025, mzdový výměr za duben 2025, výpis z běžného účtu žalované za období , datum, – , datum, ).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas. Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení ve smluvené a v zákonné výši, tj. ve výši nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.), a to ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (výzva k plnění, převzetí a příprava věci, návrh ve věci samé) ve smyslu § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, aj.) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, . O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).