24 C 296/2025-56 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne 10.4.2006 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 305227773 (dále také „smlouva č. 278667864“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku 8 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve splátkách s tím, že poslední splátka byla stanovena na 10.4.2007, žalovaný však neuhradil splátky včas a ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení. Následně právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.6.2006 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 305227773 (dále také „smlouva č. 305227773“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v hotovosti částku 8 000 Kč s tím, že se žalovaný zavázal uhradit půjčku a sjednaný poplatek ve sjednané výši ve splátkách s tím, že poslední splátka byla stanovena na 29.6.2007, žalovaný však neuhradil splátky včas a ode dne následujícího byl žalovaný v prodlení. Pohledávky z uvedených smluv byly na žalobkyni právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na základě smlouvy, a to s účinností ke dni 9.10.2024. Od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na dluh uhrazeno ničeho. Na základě smlouvy č. 278667864 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši 4 146,63 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 293,26 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 4 146,63 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky ve výši 4 146,63 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 4 146,63 Kč od 1.7.2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Na základě smlouvy č. 305227773 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou jistinu ve výši 6 948,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 896,64 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 6 948,32 Kč od 22.7.2024 do 31.12.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky ve výši 6 948,32 Kč od 1.1.2025 do 30.6.2025, zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 6 948,32 Kč od 01.07.2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli dne 10.4.2006 smlouvu č. 278667864, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce 8 000 Kč s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši 5 312 Kč, označenou ve smlouvě jako „souhrnný poplatek“, a to v 52 týdenních splátkách po 256 Kč (RPSN při týdenních splátkách po 52 týdnů 199,4 %). Žalovaný si částku 8 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. 278667864 včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy č. 278667864 činil ke dni 23.6.2025 částku 6 948,32 Kč (prokázáno výzvou k plnění ze dne 23.6.2025). Následně předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30.6.2006 smlouvu č. 305227773, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v částce 8 000 Kč s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši 5 312 Kč, označenou ve smlouvě jako „souhrnný poplatek“, a to v 52 týdenních splátkách po 256 Kč (RPSN při týdenních splátkách po 52 týdnů 199,4 %). Žalovaný si částku 8 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o č. 305227773 včetně smluvních podmínek). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na jeho dluh ze smlouvy. 305227773 činil ke dni 23.6.2025 částku 4 146,63 Kč (prokázáno výzvou k plnění ze dne 23.6.2025). Dne 4. 10. 2024 byla mezi právním předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupeny pohledávky z předmětných smluv o půjčce, a to s účinností ke dni 4.10.2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne 4.10.2026, včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 23. 8. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek z předmětných smluv za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k dobrovolnému uhrazení dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne 23.6.2025 včetně podacího lístku).6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků řízení při aplikaci § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“) tak, že spolu uzavřeli smlouvu o půjčce v souladu s § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), neboť smlouvy byly uzavřeny dne 10. 4. 2006 a dne 30.6.2006.8. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Za prokázanou má soud aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným, která jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejích příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně.12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, a to smlouva č. 278667864 a smlouva č. 305227773, na základě kterých žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně žalobkyni půjčku, resp. její jistinu, i s poplatkem. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a je tak povin