24 C 73/2026-121 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29.8.2021 smlouvu o úvěru č. 013772630R., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč, úvěr byl uhrazen na účet žalovaného dne 29.8.2021. V rámci smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách po 2 552 Kč, přičemž žalovaný se ocitl v prodlení dne 14.8.2024., k zesplatnění přistoupila žalobkyně až výzvou ze dne 20.9.2024 a veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne 14.12.2024. Žalovaný dlužné peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5.2. obchodních podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit zákonný úrok z prodlení. Současně vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 9,90 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 8.1. odst. 2 písm. c) obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaný dluží ze smlouvy žalobkyni ke dni 28.10.2025 částku 38 154,53 Kč, která se skládá z následujících položek: dlužná jistina: 31 000,22 Kč; kapitalizovaný běžný úrok: 3 403,81 Kč; kapitalizovaný úrok z prodlení: 2 450,50 Kč; poplatky: 1 300,00 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalované byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne 29.8.2021 s žalobkyní smlouvu úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu 100 000 Kč s tím, že peněžní prostředky mohou být čerpány dne 29.8.2021, jednorázově, a to převodem na účet žalovaného. Smluvní strany si sjednaly, že vyčerpaný nesplacený úvěr bude úročen pevnou úrokovou sazbou 9,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úroky z vyčerpané části úvěru měsíčně, vždy k 14. dni v měsíci, kdy první splátka byla splatná ke dni 14.9.2021 (poslední při řádném splácení dne 14.8.2025). Sjednaná výše měsíční splátky úroků a jistiny úvěru činila 2 522 Kč (poslední splátka 2 488,94 Kč). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 121 022,94 Kč. V případě, že žalovaný nedodrží termíny a výši splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 29.8.2021, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 29.8.2021 a předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru). Dne 29.8.2021 došlo žalovaným k čerpání daného úvěru ve výši 100 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný své povinnosti ze smlouvy však řádně a včas neplnil a dostal se tak do prodlení se splácením úvěru. Dne 28.8.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k neprodlené úhradě dluhu z dané smlouvy o úvěru s tím, že pakliže tak neučiní, žalobkyně přistoupí k prohlášení pohledávek z poskytnutého úvěru za splatné (prokázáno poslední výzvou k zaplacení ze dne 28. 8. 2024 včetně doručenky). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl i nadále v prodlení s hrazením splátek úvěru, bylo mu oznámeno, že žalobkyně ke dni 14.12.2024 prohlásila všechny pohledávky žalobkyně z poskytnutého úvěru za splatné a současně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 33 730,19 Kč Kč včetně úroků a úroků z prodlení (prokázáno oznámením žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne 16.12.2024 včetně doručenky). Ze smlouvy o úvěru ze dne 29.8.2021, Sazebníku poplatků a Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry čl. 4.3. se dále podává, je žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky podle sazebníku (částka 300 Kč za první upomínku a 500 Kč za další) s tím, že za upomínky k úhradě dlužných částek činil poplatek 300,00 Kč (zaslání prokázáno výzvou ze dne 21.8.2024) dále částku 1 000 Kč za dvě upomínky (zaslání prokázáno výzvou ze dne 28.8.2024 a výzvou ze dne 20.9.2024). Z výpisu z účtu k úvěru ze dne 24.6.2025 soud zjistil, že dlužná částka úvěru činí 31 00,22 Kč. Dne 4.11.2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne 4.11.2025). Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě transakcí na jeho běžném účtu, který vedla, porovnáním s průměrnými výdaji domácnosti (prokázáno průměrnými výdaji domácnosti na osobu v roce 2020 a smlouvou o poskytování služeb ze dne 29.5.2018).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky z úvěru a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, když nehradil řádně splátky, pročež byl úvěr zesplatněn a dlužná částka úvěru činí 31 000,22 Kč, přičemž žalovaný je taktéž povinen uhradit podle smlouvy o úvěru i poplatky za upomínky v celkové částce 1 300 Kč. Žalobkyně má tak nárok na uhrazení dlužné žalované částky spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně. Současně, protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (dle § 1968 o. z.) a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Smluvní i zákonný úrok byly přiznány zčásti v kapitalizované výši, a to v souladu s žalobním petitem.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 197 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 293 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 300 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.