25 C 101/2026-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 23 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne 28. 5. 2024 poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, a to na její bankovní účet. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupena společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, uzavřená Smlouva je proto z tohoto důvodu neplatná. Protože právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč na základě neplatné Smlouvy, žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinna vrátit to, oč se obohatila. Žalovaná poskytnutou částku nevrátila, ačkoli byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou.3. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyní žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne 28. 5. 2024 poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, a to na její bankovní účet. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupena společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované, uzavřená Smlouva je proto z tohoto důvodu neplatná. Protože právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč na základě neplatné Smlouvy, žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinna vrátit to, oč se obohatila. Žalovaná poskytnutou částku nevrátila, ačkoli byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou dne 25. 5. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru 453321, Všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 28. 5. 2024 bankovním převodem částku 15 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, (viz Potvrzení o provedené platbě). Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které poskytla žalované na její bankovní účet (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřela dne 20. 9. 2024 se společností , právnická osoba, , IČ: 1892843, Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, , IČ: 1892843, která následně dne 23. 9. 2024 uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (viz Smlouva o postoupení pohledávky č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávek 22/24, Přehled postoupených pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 7. 2025 (viz Předžalobní výzva ze dne 22. 7. 2025), žalovaná však ničeho neuhradila a poskytnutou částku nevrátila.8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.9. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.).10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni náleží z titulu bezdůvodného obohacení nárok na vrácení poskytnuté částky ve výši 23 000 Kč, jelikož žalované vznikla povinnost vrátit získaný majetkový prospěch, který byl získán plněním bez právního důvodu. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 920 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 410 Kč ve výši 1 556,10 Kč.13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke , Anonymizováno, jiné lhůty neshledal soud důvody.