25 C 19/2026-14 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 18. 9. 2025 domáhala zaplacení částky 796 776,92 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 2. 6. 2023 Smlouvu o stavebním spoření a o zřízení účtu, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce č. , č. účtu, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v plné výši dne 2. 6. 2023. Žalovaný se zavázal splácet překlenovací úvěr na úvěrový účet č. , č. účtu, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 6 250 Kč, splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, a hradit žalobkyni úhrady za poskytované služby ve výši stanovené v Sazebníku. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil k 21. 8. 2024, a dostal se do prodlení se zaplacením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu do 27. 3. 2025. Žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně proto úvěr ke dni 27. 3. 2025 zesplatnila. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 796 776,92 Kč (jistina 796 336,92 Kč a úhrady ve výši 440 Kč), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 28 507,90 Kč, kapitalizovaného sankčního úroku ve výši 49 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 796 336,92 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 6. 2023 Smlouvu o stavebním spoření a o zřízení účtu, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce č. , č. účtu, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč (do přidělení cílové částky je úvěrem tzv. překlenovacím, po přidělení cílové částky až do celkového splacení úvěru jde o úvěr ze stavebního spoření). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po 6 250 Kč měsíčně se splatností vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce s tím, že splátky budou poukazovány na úvěrový účet č. , č. účtu, . Účastníci si ve Smlouvě sjednali, že část měsíční splátky ve výši 800 Kč je měsíčním vkladem sjednaným Smlouvou o stavebním spoření a stavební spořitelna jej převede na účet stavebního spoření klienta č. , č. účtu, . Ve Smlouvě byla pro úvěr sjednána úroková sazba ve výši 6,90 % ročně a pro případ prodlení se splátkou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 8 % ročně (viz Smlouva). Ve Smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně pro případ prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek požadovat jednorázové splacení celého dluhu vyplývajícího ze Smlouvy o úvěru (viz Smlouva). Žalovaný úvěr čerpal dne 2. 6. 2023 v částce 800 000 Kč. Žalovaný úvěr splácel nepravidelně, poslední splátku uhradil dne 21. 8. 2024 (viz Obraty na kontě č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 27. 2. 2025 k úhradě celého dluhu do 27. 3. 2025 s upozorněním, že pokud tak žalovaný neučiní, žalobkyně se bude svého nároku domáhat u soudu (viz Výzva ke splacení dluhu). Žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Výše úhrad za požadované poskytnuté služby je uvedena v Sazebníku úhrad (viz Sazebník úhrad za poskytované služby č. , hodnota, ). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 796 336,92 Kč, úhrad ve výši 440 Kč (úhrada za vedení konta ve výši 280 Kč a za výzvu ke splacení ve výši 160 Kč), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 28 507,90 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 49 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 796 336,92 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení.5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo za jeho účinnosti.7. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.9. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.10. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutý úvěr, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil, v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 31 872 Kč a z částky 600 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby (výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.