25 C 241/2025-72 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 7. 2025 u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 11 875 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovanou došlo dne 24. 2. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Současně se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatek ve sjednané výši, a to prostřednictvím týdenních splátek v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 3. 2008. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, a tedy od 2. 3. 2008 se žalovaná ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla od tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a úroky z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. Celková dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 11 875 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 23 750 Kč a zákonných úroků z prodlení od 22. 7. 2024 do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému opatrovník žalované podal včas odpor, v němž se vyjádřil s tím, že žalovaná nemá žádné finanční prostředky, vyjma sociálních dávek, které jdou na výživu a ubytování, přičemž o opatrovnictví bylo rozhodnuto dne 16. 12. 2024.3. Soud nařídil dnešní soudní jednání, z něhož se opatrovník žalované omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Současně se vyjádřil k žalobě, když uvedl, že , Anonymizováno, , adresa, byla určena opatrovníkem na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – , Anonymizováno, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a opatrovanec byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem , právnická osoba, -, Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Dále uvedl, že , Anonymizováno, , adresa, nemůže jako veřejný opatrovník provádět úhradu dluhu žalované, neboť tato nemá vyjma sociálních dávek – příspěvku na bydlení, na stravu a drobné výdaje, žádné příjmy. Všechny služby související s opatrovancem, jako je jízda za účelem návštěvy lékaře, nákup apod. provádí opatrovník na náklady , Anonymizováno, , adresa, , neboť dávky nepostačují na celou péči a související náklady. Opatrovanec do dnešního dne neobdržel ani minimální starobní důchod. Dále uvedl, že tato žaloba je bezpředmětná, neboť si žalobkyně mohla a měla ověřit před zapůjčením finančních prostředků zdravotní stav žalované. U , Anonymizováno, , Anonymizováno, je evidován rovněž nedoplatek na pojistném ve veřejném zdravotním pojištění a příslušné penále.4. Na soudním jednání dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení, když uvedla, že žalovaná byla sice omezena ve svéprávnosti, nicméně se tak stalo mnoho let poté, co byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru.5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z výpisu z OR žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou od , datum, v obchodním rejstříku, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 24. 2. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , žalované poskytla v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně společně s touto částkou zaplatit rovněž i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, celkem tak částku ve výši 25 440 Kč, a to v hotovosti prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalované byla půjčka poskytnuta v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny soud zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024.9. Z výzvy k plnění ze dne 23. 6. 2025 s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná do dnešního dne neuhradila na jistině částku ve výši 11 875 Kč, ač o to byla upomenuta prostřednictvím výzvy k plnění zaslané právním zástupcem žalobkyně dne 24. 6. 2025. Touto výzvou bylo žalované oznámeno rovněž postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.10. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto rozsudkem ze dne , datum, byla žalovaná na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku omezena ve svéprávnosti tak, že nadále není způsobilá a) činit právní jednání spočívající v nakládání se svým jměním včetně nakládání s finančními prostředky, b) uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě včetně smlouvy o poskytování sociálních služeb a smlouvy o zastupování, c) k právnímu jednání ve vztahu k poskytování zdravotních služeb, rozhodování se ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity včetně udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, d) k rozhodování se ve věcech obstarávání si sociální služby včetně rozhodnutí o umístění do zařízení sociálních a pečovatelských služeb, e) k jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, ve věcech důchodu, ve věci příspěvku na péči a ve věci vystavení a převzetí dokladů, f) k navazování pracovněprávních vztahů, g) k pořizování pro případ smrti, prohlášení o vydědění, jejich odvolání či uzavření dědických smluv v žádném majetkovém rozsahu. Současně výrokem II. rozsudku byla žalované jmenována jako opatrovník , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž dle tohoto výroku byl opatrovník oprávněn a povinen zastupovat opatrovanou při právních jednáních v rámci rozsahu a omezení svéprávnosti opatrovaného podle bodu a) až f) výroku I. tohoto rozsudku, dále hájit její zájmy a dbát pokynů soudu. Současně byl opatrovník povinen podat soudu písemnou zprávu o výkonu své funkce každoročně vždy nejpozději do 30. 6. následujícího roku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .11. Z Usnesení Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto usnesením ze dne , datum, byla z funkce opatrovníka žalované odvolána , Anonymizováno, , jméno FO, a soudem byl žalované jmenován opatrovník , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , IČO, , která je oprávněna a povinna zastupovat žalovanou při právních jednáních, ve kterých je omezená ve svéprávnosti rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s výjimkou jednání, u nichž to zákon vylučuje. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .12. Z odpovědi na žádost od , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je u , Anonymizováno, , Anonymizováno, přihlášena jako plátce pojistného na veřejné zdravotní pojištění od 1. 1. 1993 až dosud, přičemž ke dni 10. 2. 2025 je vůči žalované evidován nedoplatek pojistného ve výši 52 828 Kč a příslušné penále.13. Z těchto důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.14. Na základě provedeného dokazování a skutečností, které účastníci učinili nespornými, došel soud k následujícím skutkovým závěrům. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, žalované poskytla na základě smlouvy o půjče uzavřené dne 24. 7. 2007 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti a žalovaná se touto smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 000 Kč společně s poplatkem ve výši 10 440 Kč zaplatit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč v hotovosti s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy o půjčce. Poslední splátka byla tak stanovena na 1. 3. 2008. Žalovaná poskytnutou půjčku řádně a včas nesplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalované byla tato skutečnost oznámena ve výzvě ze dne 23. 6. 2025. Žalovaná byla rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, omezena ve svéprávnosti tak, že bylo určeno, že není dále způsobilá činit právní jednání spočívající v nakládání se svým jměním včetně nakládání