34 C 207/2025-72 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne , datum, poskytla žalovanému částku , částka, , žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 68,36 % ročně v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Před samotným uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala schopnost žalovaného uvedený úvěr splatit, a to tak, že si vyžádala doklady o příjmech, výpisy z bankovního účtu, prohlášení žalovaného a dále si tuto schopnost ověřila v rejstřících SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že za uvedených podmínek je žalovaný schopen částku splatit. Žalovaný však uhradil pouze devět splátek. Za každou ze splátek, s níž byl žalovaný v prodlení před zesplatněním, pak žalobkyni náleželo právo na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyni vzniklo právo na tuto smluvní pokutu v případě tří splátek, tedy , částka, . Úvěr byl zesplatněn automaticky ke dni , datum, v souladu se smluvním ujednáním, neboť žalovaný byl v prodlení s jednou ze splátek o déle než 65 dnů. Tímto okamžikem vznikla nová jistina ve výši , částka, , která se skládala z původní nesplacené jistiny a nezaplaceného smluvního úroku. I po zesplatnění úvěru pak žalobkyni v souladu se smlouvou náleží smluvní úrok, který žalobkyně požaduje ve výši 68,36 %, a to pouze z částky, která odpovídá původní nesplacené jistině. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku za úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalovaného , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně vyčíslené ke dni , datum, ), a to se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 68,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do 90. dne prodlení, od 91. dne prodlení žádá úrok ve výši 12 % ročně a úhrady za pojištění třikrát , částka, .2. Žalovaný uvedl, že je pravda, že žalobkyně mu poskytla částku , částka, . Poskytnutý úvěr již zčásti zaplatil a je ochoten zaplatit i zbývající rozdíl mezi poskytnout částkou a zaplacenými splátkami. Má však za to, že žalobkyně při vyřizování jeho žádosti o úvěr postupovala v rozporu se zákonem, neboť neprověřila dostatečně jeho schopnost úvěr splácet. Poskytla novou půjčku žalovanému v době, kdy u ní měl již další dva dluhy a u dalších institucí měl další závazky. U obou závazků, které měl u žalobkyně, byl měsíc v prodlení se splátkami. Navrhl zamítnutí celé žaloby.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplynulo, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení.4. Ze základních informací o klientovi vyplynulo, že žalobkyně k žalovanému eviduje číslo smlouvy , Anonymizováno, , e-mail , e-mail, a účet č. , č. účtu, .5. Z dokladu o odeslání , částka, bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota, byla platba , částka, odeslána dne , datum, .6. Z výpisu o zaslané SMS zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému prostřednictvím SMS zprávy, že na účet žalovaného zaslala částku , částka, s variabilním symbolem, který má být žalovaným použit k podpisu žádosti o úvěr.7. Z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS zpráva ve tvaru „Souhlasim , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “.8. Z návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný požádal právní žalobkyni o uzavření dohody o poskytnutí částky 80 000 Kč. Žalovaný pak měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 68,35 % ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měl tedy žalovaný vrátit částku , částka, . Bankovní spojení určil žalovaný na účet č. , č. účtu, . Mezi účastníky bylo smluveno, že žalobkyně je oprávněna požadovat částku , částka, jako náhradu nákladů spojených s prodlením žalovaného v případě, že uhradil některou ze splátek více než 15 dnů po splatnosti, a to za každou takovou splátku. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně může požadovat částku , částka, za každou splátku, kterou žalovaný uhradí více než 30 dnů po splatnosti (článek 6 smlouvy). Pokud by žalovaný některou ze splátek zaplatil déle než 65 dnů po splatnosti, byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat okamžité uhrazené celé dlužné částky, avšak pouze v případě, že žalovaného upomenula o splacení dlužné splátky a poskytla mu alespoň 30 dnů na její zaplacení (článek 6.3 smlouvy). Dnem, kdy by žalobkyně požadovala okamžité zaplacení celého úvěru, by se pak původní nesplacená jistina a nesplacená část smluvního úroku staly novou jistinou. Žalovaný by pak byl povinen žalobkyni platit částku ve výši 0,1 % denně z takto vzniklé jistiny, a to ode dne zesplatnění úvěru až do jeho úplného zaplacení (článek 6.5 smlouvy). Dále pak měl žalovaný platit žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené prováděcím předpisem z takto vzniklé jistiny. I po tomto datu pak měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně platit úrok ve výši 66,80 %, avšak pouze z té části nové jistiny, která byla jistinou původní (článek 2.2 smlouvy). Stejná skutková zjištění byla učiněna z předsmluvního formuláře.9. Z dodatku č. , hodnota, návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný jako klient požádal, aby byla smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.10. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný jako klient podepsal při uzavření smlouvy o úvěru přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet. Měsíční pojistné bylo sjednáno na , částka, .11. Z přihlášky do pojištění a informací o pojištění vyplynulo, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, přičemž měsíční úhrada za pojištění činí , částka, . Shodné12. Z prohlášení klienta a informací pro klienta vyplynulo, že žalovaný byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru podle zákona.13. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému dopisem z , datum, , že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, .14. Z dokumentu nazvaného „Hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaný při uzavírání smlouvy uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , zaměstnavatelem je společnosti , právnická osoba, Výdaje žalovaného byly určeny na částku , částka, (, částka, životní minimum žalovaného, , částka, náklady na bydlení, spoření , částka, , jiné splátky úvěrů , částka, , splátky žalobkyni , částka, ). Při zohlednění rezervy , částka, vycházela bilance příjmů a výdajů žalovaného pozitivně na částku , částka, . Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů (ne vlastní, pronájem, státní či družstevní bydlení), bez manžela nebo partnera. Inkaso nebylo vyžadováno. Žalovaný uvedl, že v blízké budoucnosti neočekává změny v příjmech nebo výdajích.15. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , a. s. bylo zjištěno, že dne , datum, obdržel žalovaný na účet částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , vždy od plátce , právnická osoba, .16. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný v tomto registru ke dni , datum, neměl příznak ani žádné hodnocení.17. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že ke dni , datum, měl žalovaný 5 finančních institucí se žádostí, zbývající částka kreditních karet a čerpaného úvěrového rámce činila , částka, , limit celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a kreditních karet činil , částka, a dluhy po splatnosti činily , částka, .18. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, žalovanému zaslala částku , částka, na účet č. , č. účtu, .19. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, s tím, že byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Byl upomenut o zaplacení splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, .20. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, s tím, že byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Byl upomenut o zaplacení splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, .21. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu ze smlouvy č. , hodnota, s tím, že byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Byl upomenut o zaplacení splátky č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .22. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na poskytnutý úvěr č. smlouvy , Anonymizováno, zaplatil celkem devět splátek po , částka, .23. Z oznámení ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru v celkové čás