6 C 20/2026-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 047,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 9. 2018 uzavřené mezi společností , jméno FO, a žalovaným s tvrzením, že žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 95 047,63 Kč, který měl být splacen do 27. 8. 2025, avšak tuto částku neuhradil. Pohledávka původního věřitele byla postoupena na žalobkyni.2. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř., když žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila v rámci svého žalobního návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že k tomuto postupu nemá námitek.3. Z předložených listin (smlouva o revolvingovém úvěru, výpis z účtu) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 27. 9. 2018 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru (ve znění později uzavřených dodatků), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky v dohodnutém úvěrovém rámci oproti závazku žalovaného průběžnou poskytnutou (čerpanou) částku vrátit spolu s dohodnutým úrokem, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající Minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5% nesplaceného Úvěru společně s úrokem z Úvěru a Poplatkem za čerpání nebo 1000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem 27. 10. 2018. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky původního věřitele. Žalovaný neuhradil dosud vyčerpanou částku (jistinu) ve výši 69 461,63 Kč, stejně tak je dlužen úrok ve výši 24 836 Kč a poplatky ve výši 750 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 9. 2025.4. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).6. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalovanému finanční prostředky formou tvz. revolvingového úvěru, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný však svou povinnost poskytnutou finanční částku spolu se sjednaným úrokem vrátit nesplnil. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky v celkové výši 95 047,63 Kč, když aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek.12. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 17 502 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 3 802 Kč (položka 2 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 4 940 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky po 2 470 Kč (jednoduchá výzva k plnění) a z částky 1 350 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).