6 C 67/2026-19 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45 286,18 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 18. 3. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . coby úvěrujícím a žalovaným coby úvěrovaným, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč.Soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli předmětné usnesení jim bylo řádně doručeno (za řádné doručení je třeba považovat i doručení náhradní ve smyslu § 49 odst. 4 ve spojení s § 50m o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalovaného).Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru ze dne 18. 3. 2024, výpis z úvěrového účtu, dopis o zesplatnění ze dne 18. 9. 2024, obchodní podmínky) zjistil soud následující skutkový stav.Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Žalovaný se v daném případě zavázal vrátit žalobci úvěr poskytnutý ve výši 40 000 Kč včetně úroku ve výši 73,11 % ročně, přičemž splatnost byla dohodnuta formou 36 pravidelných měsíčních splátek s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 15. 3. 2027. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, došlo k zesplatnění pohledávky, přičemž ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného v celkové výši 45 286,18 Kč, sestávající z jistiny ve výši 30 544 Kč a nárokovaného úroku ve výši 14 742,18 Kč. Pohledávka odpovídající dluhu žalovaného byla smlouvou o postoupení ze dne 12. 2. 2025 postoupena z původního věřitele na žalobkyni.Soud tak shledal nárok žalobce důvodným a rozhodl, jak shora ve výrokové části rozsudku uvedeno.Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek zaplatit žalobkyni dlužnou částku, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Jeho výše je upravena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 212 Kč, která se sestává ze soudního poplatku ve výši 1 812 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 700 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) a z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Aplikaci § 14b vyhlášky soud zvolil za situace, kdy žaloby žalobkyně jsou dlouhodobě podávány na ustáleném elektronickém formuláři prostřednictvím aplikace „ePlatební rozkaz“ s obdobným předmětem řízení (postoupené pohledávky z titulu úvěru od původních věřitelů). Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 vyhlášky.Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).