18 C 13/2013-501 — Okresní soud Praha-západ

Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení částky 7,5 mil. Kč. Na základě podaného odvolání. Krajský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 7.500.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovanému dne [datum] půjčil částku ve výši 7.500.000 Kč. Pro úplnost žalobce uvedl, že se žalovaným se seznámil náhodně na přelomu května a června 2010 na parkovišti u hospody [obec] – [anonymizováno]. Žalovaný žalobci sdělil, že vlastní určité pozemky, které chce zhodnotit a za tímto účelem by potřeboval zapůjčit finanční hotovost. Po dalších dvou schůzkách se účastníci dohodli, že žalobce žalovanému zapůjčí předmětnou částku 7.500.000 Kč, přičemž žalovaný žalobci přinesl jako záruku výpis z katastru nemovitostí, kde byl veden jako majitel a spolumajitel několika nemovitostí. S tímto záměrem účastníci dne [datum], sepsali [anonymizováno] prohlášení uznání dluhu (dále též„ předmětné uznání dluhu“), kterým žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit nejpozději do [datum], což však neučinil, a to ani přes výzvy. Žalovaný se dále zavázal v případě prodlení uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,8 % denně z dlužné částky, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti až do zaplacení. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Poukázal na to, že pokud se jedná o žalobce pana [celé jméno žalobce], toho vůbec nezná, nikdy se s ním nesetkal a nikdy s ním o uvedené částce 7.500.000 Kč nejednal. Uvedl, že od žalobce nikdy žádné peníze neobdržel a neuzavřel s ním ani smlouvu o půjčce. Žalovaný rovněž odmítá, že by podepsal předmětné uznání dluhu ze dne [datum], to označil za„ padělek a podvod“. Žalovaný dále uvedl, že žalobce viděl poprvé dne [datum], kdy tento jej oslovil v místě jeho bydliště s tím, že mu žalovaný dluží peníze na geometrické zaměření pozemků. Téhož dne potom žalovanému byla doručena upomínka k vrácení půjčky 7.500.000 Kč. Žalovaný se domnívá, že v případě žalobce se jedná o vykonstruované jednání za účelem získání finanční částky, kterou žalovaný obdržel na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za prodej pozemků. Tato částka byla v obci [anonymizováno] všeobecně známa a s ohledem na to, že jí žalovaný disponoval (a disponuje dodnes), neměl potřebu půjčovat si další peníze. Zároveň se vyjádřil, že v době od 16.00 hod. do 19.30 hod., kdy mělo dojít k předání peněz a k údajnému podpisu předmětného uznání dluhu, se žalovaný nacházel i se svojí manželkou [jméno] [příjmení] v domě paní [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], kam se ženou vezli koláče na svatbu jejich syna. Žalovaný dále ve svých tvrzeních uvedl, že žalobce neunesl důkazní břemeno a poskytnutí půjčky neprokázal. Taktéž neprokázal, že by prostředky ve výši 7.500.000 Kč disponoval. Žalovaný si nechal vyhotovit několik grafologických rozborů svého podpisu, a to grafoložkou paní [jméno] [příjmení] a dále paní [jméno] [příjmení]. Obě grafoložky dospěly k závěru, že podpis na [anonymizováno] prohlášení uznání dluhu s největší pravděpodobností nebyl psán žalovaným [celé jméno žalovaného]. Soud za účelem řádného objasnění skutkového stavu provedl následující listinné důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti a učinil celkový skutkový závěr. [Anonymizovaný odstavec.] [celé jméno znalkyně], znalkyně z oboru písmoznalectví vypověděla, že původně byla ustanovena k vypracování znaleckého posudku v dané věci s tím, že nejprve prováděla předběžné zkoumání, kdy zjišťovala, zdali dosavadní materiály jsou vhodné ke znaleckému zkoumání. Zjistila, že materiály, které jí byly předloženy, bylo nutno doplnit. Nicméně soudem vyžádané materiály od příslušného úřadu byly znalkyni nedopatřením dodány se zpožděním až po vypracování původního znaleckého posudku, kdy soud požádal o vypracování tohoto dodatku ze dne [datum]. Pokud jde o závěr v tomto dodatku, znalkyně uvedla, že na tom trvá a pokud jde o námitku žalovaného, že nebylo provedeno technické zkoumání dokumentu, tedy určení doby vzniku dokumentu, na němž je sporný podpis, znalkyně uvedla, že to není její specializací, je to jiný znalecký obor, který používá jiné metody, než které používají písmoznalci, avšak i mimo její obor písmoznalectví znalkyně uvedla, že se domnívá, že v daném případě toto nebude možné zjistit. Stran znaleckých posudků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] znalkyně uvedla, že pokud jde o paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ani jedna z nich není znalkyní v oboru písmoznalectví, neboť nesplňují předpoklady, které jsou stanoveny pro tento obor, především nemají zkoušku před poradním sborem [stát. instituce], která by ověřila jejich odborné a teoretické znalosti. Znalkyně dále vypověděla, že písmoznalecký obor je obor, jehož účelem je identifikace osob dle ručního písma, zatímco grafologie je obor, který zkoumá charakterové vlastnosti pisatele. Tento obor používá jiné metody, s tím, že však nevylučuje, že může také identifikovat osobu dle ručního písma. Nicméně obor písmoznalectví nemá nic společného s grafologií a naopak. Ohledně toho, kde se vyučuje obor písmoznalectví, znalkyně uvedla, že v rámci kriminalistiky na právnické fakultě v [obec] a dále na policejní akademii. Dále ještě uvedla, že tento obor se zřejmě vyučuje na nějaké soukromé vysoké škole, zřejmě v [obec]; pokud jde o grafologii, tato se vyučuje na filozofické fakultě, zřejmě pod katedrou psychologie. Závěrem znalkyně uvedla a znovu zopakovala, že grafologové nemohou podávat znalecké posudku z oboru písmoznalectví, i když se mohou vyjadřovat dílčím způsobem k identifikaci osob, s tím, že náplň oboru je jiný, identifikací pisatele se nezabývají. Svědkyně [jméno] [příjmení] v dané věci vypověděla, že má oprávnění pro vypracování znaleckých posudků z oboru písmoznalectví – specializace ruční písmo, avšak není soudní znalkyně, má pouze oprávnění dělat odborná vyjádření. Svědkyně dále vypověděla, že nesplňuje předpoklady pro výkon znalecké činnosti jako písmoznalec stanovené [anonymizováno] [stát. instituce] [číslo] SIS, tj. zkouška před poradním sborem Ministerstva spravedlnosti, vysokoškolské vzdělání ve společensko-vědním oboru a praxi v oboru. Svědkyně [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru grafologie, v dané věci uvedla, že má specializaci grafologie, pro tuto specializaci splnila všechny předpoklady, které jí byly stanoveny, s tím, že nepracuje v oboru písmoznalectví a nemá příslušné oprávnění vypracovávat znalecké posudky ve specializaci ruční písmo, resp. písmoznalectví. Dále svědkyně, resp. znalkyně, uvedla, že má za to, že obor písmoznalectví jako akreditovaný obor Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy neexistuje. Pokud jde o to, zda se grafologie vyučuje jako samostatný obor na filozofické fakultě pod katedrou psychologie, k tomu znalkyně uvedla, že nemůže odpovědět, neboť o tom nic neví. Závěrem svědkyně uvedla, že není znalec z oboru písmoznalectví, nicméně se závěrem dodatku znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] nesouhlasí. Z opětovného výslechu paní [jméno] [příjmení] zjistil soud následující skutečnosti. Návštěva pana [celé jméno žalovaného] dne [datum] se uskutečnila asi od 16. hodiny, kdy pan [celé jméno žalovaného] přijel s paní [příjmení] a paní [příjmení] a přivezli koláčky na svatbu, přičemž auto zaparkovali na dvorku poté, co jim svědkyně otevřela vrata. Tuto návštěvu si svědkyně pamatuje proto, že se týkala svatby jejího syna a příprav na tuto svatbu. Po půl 5 se vrátil manžel svědkyně, při příjezdu ještě pozval na návštěvu kolemjdoucího pana [příjmení], který ale dovnitř nešel a pan [příjmení] proto následně přišel do domu, kde s panem [celé jméno žalovaného] stěhoval gauč a dále se řešily záležitosti okolo svatby. Následně okolo 7 hodiny vyjel pan [příjmení] s autem a s paní [příjmení] odjeli nakupovat, zatímco pan [celé jméno žalovaného], paní [příjmení] a paní [příjmení] odjeli pryč, přičemž uvedenou hodinu si svědkyně pamatuje právě díky otevírací době obchodu, do kterého jeli s manželem nakupovat. Při návštěvě se pan [celé jméno žalovaného] vzdálil pouze ve chvíli, kdy došlo ke stěhování zmíněného gauče (v rámci domu), jinak nikoli, a to ani na zahradu. Navíc nebylo možné, aby pan [celé jméno žalovaného] vyjel ze zahrady paní [příjmení] po příjezdu manžela paní [příjmení] bez dalšího a od pana [příjmení] si pan [celé jméno žalovaného] auto nepůjčoval. Zároveň i z kuchyně, kde seděli během návštěvy, je vidět na dvorek, je vidět kdo přichází a odchází, i zda někdo manipuluje s autem. Na návštěvu přijel pan [celé jméno žalovaného] zřejmě vozidlem [značka automobilu] a pan [příjmení] vlastní vozidlo [značka automobilu]. [Anonymizovaný odstavec.] Ze znaleckého posudku [číslo] paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že ze stránek [číslo] posudku vyplývá, že lze konstatovat, že byly nalezeny u předložené listiny pouze vizuální podoby úvo