36 C 334/2020-15 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil 2 tis. Kč s příslušenstvím, protože mu právní předchůdce [příjmení] [příjmení] p.l.c., sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta uvedený obnos zapůjčil, ale žalovaný jej řádně a včas nevrátil. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou; nadto původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Svá tvrzení žalobce prokázal nejen elektronicky uzavřenou smlouvou o zápůjčce z [datum], ale též výpisem z účtu o vyplacení peněz do dispozice žalovaného, který se zavázal zápůjčku navrátit do [datum], což zjevně ani po upomínkách neučinil. Bylo tedy zřejmé, že se žalobce po žalovaném domáhal splnění závazku vrátit zápůjčku podle § 2390 o.z. důvodně. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že zápůjčku vrátil. Jelikož byl pasivní, vyšel soud z důkazů žalobce a žalobě po provedeném dokazování vyhověl, vč. přiznání zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti závazku. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů, tj. zaplacený soudní poplatek [částka], odměnu za právní zastoupení podle § 14b odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] podle § 14b adv. tarifu a 3 x [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za první tři úkony právní služby (převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby), a podle § 151 odst. 2 o.s.ř. náhradu daně z přidané hodnoty 21% ve výši [částka]; celkem tedy 400+3x200+3x100+189= [částka]. Náhradu nákladů musí žalovaný zaplatit k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř.