8 C 61/2020-72 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal proti žalovaných vydání hodinek [anonymizováno] v hodnotě [částka], případně zaplacení shora uvedené částky. Žaloba je odůvodněna tím, že na facebookovém profilu [příjmení] areny (motokárová dráha provozovaná 1. žalovaným) byla vyhlášena soutěž o výhru hodinek [anonymizováno] v hodnotě [částka]. Zájemci měli dorazit [datum] a zkusit porazit [jméno] [příjmení] v jízdě na motokáře. Žalobce se na místo dostavil, jízda na motokáře mu nebyla umožněna, personál [příjmení] [příjmení] mu však řekl, že soutěž toho dne nekončí. O vyhlášení soutěže 1. žalovaný informoval i na internetových stránkách [příjmení] [příjmení] dne [datum]. V komentářích ke článku na dotaz žalobce uvedl správce profilu [příjmení] [příjmení], že hodinky vyhrává absolutně nejlepší jezdec z kvalifikačních jízd (s nejrychlejším časem). Žalobce se do [příjmení] [příjmení] dostavil znovu v červenci 2018, při této návštěvě zajel dosud nejrychlejší čas na jedno kolo. Čekal, zda ho někdo překoná. Poté se na místo dostavil [datum], personál mu odmítl sdělit, kdo v té době drží nejrychlejší čas. Následně mu však přišel e-mail z [datum] z e-mailové adresy používané personálem [příjmení] [příjmení], že je pozvaný [datum] na akci, kde mu budou slavnostně předány hodinky značky Corum, které vyhrál svým nejlepším časem v soutěži. Dle pokynů přišel na akci, člen personálu [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] mu řekl, že výhru mu osobně předá Ing. [jméno] [příjmení]. Ten ho však odbyl, že výhru nemá u sebe a poukaz na hodinky mu předá později. Žalobce tedy odešel s nepořízenou. Marně se domáhal výhry telefonicky, proto se písemně obrátil na 1. žalovaného s výzvou k vydání výhry. Právní zástupkyně 1. žalovaného v odpovědi sdělila, že 1. žalovaný nebyl pořadatelem soutěže (tím měl být 2. žalovaný) a nikdy výhrou nedisponoval, nemůže ji proto vydat. Výzva 2. žalovanému zůstala bez odpovědi. V reakci na předžalobní výzvu 1. žalovaný opět popřel, že byl pořadatelem, navíc začal uvádět, že žalobce nesplnil podmínku soutěže (úhrada částky [částka]) a nedosáhl nejrychlejšího času. Druhý žalovaný uvedl, že se soutěží nemá nic společného. Pasivní legitimaci žalovaných společně spatřuje zejména v tom, že 1. žalovaný uvedl, že soutěž probíhá ve spolupráci s 2. žalovaných. Uvedl i další důvody. Má za to, že nárok lze vymáhat u soudu podle § 2881 o. z., když motokárové závody vyžadují od účastníků kombinaci zručnosti a tělesného cvičení. 2. První žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že výhry ze sázek či her, které patří mezi tzv. odvážné smlouvy, nelze vymáhat ani platně zajistit. Výjimku představuje hra, která vyžaduje pouze zručnost či tělesná cvičení obou stran. Tato výjimka na předmět sporu nedopadá, výsledek závisí i na technickém stavu motokáry, všechny motokáry nejsou identické. Namítl také nedostatek pasivní legitimace, nebyl vyhlašovatelem soutěže, ve které měl žalobce vyhrát hodinky. Žalobce pak ani neprokázal, že se do soutěže řádně registroval a zaplatil poplatek [částka] [anonymizováno] zpráva, na kterou žalobce odkazuje, byla žalobci odeslána chybou pracovníka recepce, za kterou se žalovaný [číslo] omluvil a nabídl žalobci jako kompenzaci slevu na startovném na celý rok. 3. Druhý žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pasivně legitimován, nebyl nijak spojen s tvrzenou dovednostní soutěží ani jako spoluorganizátor. Pasivní legitimace 2. žalovaného nemůže být založena tím, že ve videopozvánce figuroval tehdejší jezdec 2. žalovaného nebo že výhru měl předat Ing. [příjmení]. 4. Z provedených důkazů vyplývají následující skutkové závěry: 5. Z notářského zápisu sepsaného notářským kandidátem Mgr. [jméno] [příjmení] jménem notářky JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. Nz 587 [číslo], N 616/2019 dne 28. 6. 2019 bylo zjištěno, že na sociální síti [anonymizováno] na profilu [příjmení] [příjmení] byly příspěvky z června 2018 nabízející možnost výhry hodinek v ceně [částka]. V příspěvku s datem [datum] bylo uvedeno, že:„ [příjmení] [příjmení] ve spolupráci s [příjmení] [jméno] startuje !!!“ [anonymizováno] dotaz třetí osoby [příjmení] [jméno] odpověděla, že hodinky vyhrává absolutně nejlepší (nejrychlejší) jezdec z kvalifikačních jízd. Na e-mailovou adresu žalobce byl dne [datum] doručen e-mail od [jméno] [příjmení] z [příjmení] [příjmení], který zval žalobce na dne [datum] do [příjmení] [příjmení], kde mu bude slavnostně předána výhra v podobě hodinek [anonymizováno], které u nich vyhrál svým nejlepším časem. 6. Vyhlášení tzv. [příjmení] [příjmení] s hlavní výhrou hodinkami značky Corum v hodnotě [částka], které měl získat ten, kdo jako první na motokárách překoná čas [jméno] [příjmení] nebo se k němu nejvíc přiblíží. Vždy byl odkaz pro bližší informace na facebookové stránky [příjmení] [příjmení] (články na serverech [webová adresa], [webová adresa] či [webová adresa]). 7. Žalobce vyzýval každého z žalovaných k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] (prokázáno předžalobními upomínkami a doručenkami). Oba žalovaní reagovali na předžalobní výzvy odmítavě. Druhý žalovaný uvedl, že žádnou soutěž nevyhlásil a nebyl ani spoluorganizátorem. I první žalovaný uvedl, že nebyl pořadatelem soutěže, dále namítal i věcně, proč by žalobce neměl mít na výhru nárok (nezaplacení celého startovného, umístění až na 3. místě). Za pochybení zaměstnance, který žalobce mylně informoval o výhře, nabídl 1. žalovaný žalobci slevu 20 % na startovné v roce 2020 (dopisy z 12. a 19. 12 2019). Z dopisu zástupkyně 1. žalovaného z [datum] bylo zjištěno, že v reakci na dřívější dopis žalobce 1. žalovaný uvedl, že je provozovatelem motokárové dráhy, kterou pronajímá pro účely sportovních akcí. Jednou z nich byl i [příjmení] [příjmení], který v roce 2018 vyhlásil 2. žalovaný. Pravidla i podmínky soutěže stanovila pořádající společnost, která měla též poskytnout ceny pro vítěze. 8. Soud pro nadbytečnost neprovedl další navržené důkazy, zejména výslechy svědků, když pro rozhodnutí soudu byl zjištěn skutkový stav dostatečně. Další provedené listinné důkazy z obdobných důvodů soud blíže nerozebírá. 9. Podle ust. § 2873 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se sázkou alespoň jedna strana zavazuje vůči druhé plnit výhru, ukáže-li se nesprávným její tvrzení o skutečnosti stranám neznámé nebo ukáže-li se tvrzení druhé strany o této události správným. Podle § [číslo] nebyla-li výhra dána, nemůže ji vyhrávající strana vymáhat. Podle § [číslo] o hře platí ustanovení o sázce obdobně; jedná-li se však o hru vyžadující pouze zručnost nebo tělesná cvičení obou stran, použije se z ustanovení o sázce jen § [číslo]. 10. Soud má po posouzení provedeného dokazování za to, že nárok uplatněný v žalobě nemůže být podle § 2874 o. z. žalobci přiznán, když na tuto věc nedopadá ustanovení § 2881 o. z. Nešlo totiž o„ hru, vyžadující pouze zručnost nebo tělesná cvičení obou stran.“ [anonymizováno] nešlo o výkon„ obou stran“, když výkon předváděl pouze žalobce, respektive v porovnání s dalšími přihlášenými, nikoliv organizátor či vyhlašovatel soutěže, ať již jím byl kdokoliv. A zejména výsledek nezáležel pouze na zručnosti, nýbrž také na řadě dalších okolností, zejména na technickém stavu jednotlivých motokár, jejich stáří a opotřebení i na počtu závodníků v jednu chvíli se na trati nacházejících, tedy do značné míry na náhodě. Soud proto žalobu zamítl. 11. Pouze pro úplnost soud dodává, že ani v případě, že by nárok byl vymahatelný soudně, by nemohlo být žalobě bez dalšího vyhověno. Žalobce neprokázal pasivní legitimaci ani 1. žalovaného ani 2. žalovaného. Z předloženého notářského zápisu neplyne, kdo byl organizátorem soutěže. Nevyplývá to ani z e-mailové zprávy z [datum] (výzvy, aby se žalobce dostavil k převzetí výhry). Odpovědnost 2. žalovaného pak nemůže být založena pouhým dopisem 1. žalovaného z [datum], který uvedl, že [příjmení] [příjmení] vyhlásil 2. žalovaný. Nic takového neplyne z žádné z dalších listin do spisu založených. Svědci, které navrhl žalobce vyslechnout, se pak měli vyjadřovat ke zcela jiným skutečnostem, než kdo byl organizátorem soutěže. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Prvnímu žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem. Prvnímu žalovanému náleží odměna stanovená podle § 6, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby vykonané advokátem (za převzetí a přípravu zastoupení, účast u jednání, písemné vyjádření ve věci samé), ve výši [částka] za půlúkon za účast u vyhlášení rozsudku (celkem odměna [částka]), paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za tyto 4 úkony právní služby (celkem [částka]). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit