13 C 194/2021-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Manželé nevedou společnou domácnost od [datum], kdy se manžel odstěhoval. Manžel považuje manželství za plně rozvrácené a obnovení manželského soužití vylučuje. 2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila. Manželé nevedou společnou domácnost od [datum] a manželka považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželství se stalo již pouze formálním svazkem. 3. Manželé učinili v průběhu řízení nesporným, že příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah a rozdílnost názorů manželů na průběh a vývoj manželství. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství účastníků se nenarodily žádné společné nezletilé děti. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Žďár nad Sázavou. 5. Manžel při svém výslechu uvedl, že se jedná o jeho druhé manželství, stejně tak u manželky jde o manželství druhé. Oba manželé jsou občané České republiky. Manžel má středoškolské vzdělání, manželka je vyučená. Do manželství účastníci vstoupili po tříleté známosti, společnou domácnost nesdílí od léta 2019. Příčinou rozvratu manželství je výše uvedená nesporná příčina, tedy rozdílnost povah a rozdílnost názorů na průběh a vývoj manželství. 6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je rozdílnost povah a rozdílnost názorů na průběh a vývoj manželství. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvratu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na průběh a vývoj manželství. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Práva na náhradu nákladů řízení se navíc všichni účastníci výslovně vzdali.