13 C 447/2020-71 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem Šťáhlavy. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Mezi manžely se postupem času začaly objevovat neshody. První neshody pramenily z toho, že manželka neměla žádné vyhraněné zájmy, nebylo zjištěno, co by ji zajímalo a čemu by byla schopna a ochotna se věnovat. Manžel se neztotožňoval ani se směřováním manželky k ezoterice a alternativnímu pojímání života a další neshody manželů se týkaly domácího porodu, který chtěla manželka absolvovat. Mezi manžely dále panovaly neshody ohledně výchovy společných dětí a v roce 2017 manželka jednostranně ukončila soužití manželů, kdy se odstěhovala do samostatného pokoje. Manžel má za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka k podanému návrhu uvedla, že manželství účastníků nepovažuje za rozvrácené a směřující k rozvodu, když manželé spolu nadále žijí ve společné domácnosti, společně hospodaří a pečují o děti. Ač je pravda, že manželé spolu o případné dohodě o rozvodu manželství hovořili, měla manželka podmínku, aby mezi manžely panovala shoda i pokud jde o úpravu poměrů nezletilých dětí a o vypořádání společného jmění manželů. [příjmení] dohodě o vypořádání společného jmění manželů manžel odmítá jednat, manželka proto nemůže souhlasit s rozvodem manželství. Manželka má dále za to, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmem manželky i se zájmy nezletilých dětí. Rozvodem manželství bez dohody o vypořádání SJM by manželce byla způsobena zvlášť závažná újma – finanční nouze. Manžel s manželkou s ohledem na manželčiny nižší příjmy a její finanční závislost na manželovi nejedná s patřičnou úctou a nerespektuje její důstojnost. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka ve víceletém porušování manželských povinností ze strany manžela, kdy manžel manželku ponižuje, zastrašuje, bezohledně uráží a v roce 2018 a 2019 došlo i k fyzickému napadení ze strany manžela. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že na konci měsíce května 2021 byla na účtu manželky částka ve výši [částka]. 4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že vozidlo manželky bylo v průběhu řízení o rozvod manželství opraveno. 5. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem ČR a jedná se o jeho první manželství. Do manželství účastníci vstoupili po známosti trvající čtyři roky. Manžel má vysokoškolské vzdělání. Manžel má za to, že manželství probíhalo dobře do doby, než se začaly projevovat neshody v názorech např. na domácí porod, na stravování celé rodiny, na očkování dětí atp. K neshodám přispěl i postoj manžela k neochotě manželky být výdělečně činná, kdy manželka chtěla nadále pouze studovat. Neshody se týkaly i financí rodiny a financování výdajů celé rodiny či stavby rodinného domu. V manželství se začaly častěji objevovat i hádky mezi manžely, kterých byly často účastny i nezletilé děti. Aktuálně spolu manželé v podstatě nekomunikují, starají se o společné nezletilé děti a řeší spolu pouze záležitosti týkající se nezletilých dětí. Aktuálně nemá manžel již zájem na zachování manželského soužití s tím, že však nemá za to, že by zapříčinil rozvrat manželství. Pokud jde o fyzické napadení tvrzené manželkou, je pravdou, že v minulosti došlo ke dvěma incidentům, které vygradovaly po vulgárním křiku manželky na manžela, nicméně nejednalo se o žádné fyzické [anonymizováno]. Jednou chytl manžel manželku za rameno a jednou se po ní ohnal a plácl ji přes obličej, avšak velmi málo, jelikož skoro uhnula. Manžel hradí veškeré náklady související s bydlením ve výši asi [částka] až [částka] a splácí hypotéku na dům částkou ve výši [částka]. Manžel má příjem ve výši [částka] až [částka], manželka asi [částka]. 6. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou ČR, jedná se o její první manželství a do manželství účastníci vstoupili po známosti trvající čtyři roky. Manželka má vysokoškolské bakalářské vzdělání. Problémy v manželství trvají delší dobu s tím, že manžel manželku dlouhodobě ponižoval a nerespektoval ji. Manželka byla vystavena i finančnímu [anonymizováno] a často musela de facto žebrat u manžela o peníze. Manžel nerespektoval názory manželky na různé záležitosti diskutované v průběhu manželství, zcela ignoroval i přání manželky ohledně domácího porodu resp. i snahu ze strany manželky diskutovat tuto možnost s manželem. Mezi manžely panovaly neshody i ohledně záležitostí nezletilých dětí, včetně jejich případného očkování. Manžel nikdy nevyslyšel názor manželky a vždy trval na svém. O děti se manželka vždy starala dobře a postupem času zjistila, že nechce pokračovat ve svém dosavadním zaměstnání, ale ráda by se věnovala práci s dětmi. Manžel ani s tímto rozhodnutím manželky nesouhlasil a často manželce vyčítal, že nevydělává dostatečné finanční prostředky. Ze společné ložnice se manželka odstěhovala proto, že se k ní manžel nechoval hezky. Po odstěhování ze společné ložnice k obnovení intimního vztahu již nedošlo. Mezi manžely dochází často k hádkám o finančních záležitostech rodiny. Aktuálně považuje manželka manžela již pouze za rodiče společných dětí, v postavení manžela si jej již nedokáže představit. Manželka vydělává asi [částka] měsíčně. V květnu 2018 došlo ze strany manžela k fyzickému napadení manželky, kdy manželka byla v průběhu rozhovoru klidná, avšak manžel ji nakonec chytl pod krkem a takto ji držel. Ke druhému incidentu došlo po vulgárním oslovení manžela manželkou, kdy manžel dal následně manželce facku. Za příčinu rozvratu manželství označila manželka finanční [anonymizováno] ze strany manžela a jeho citovou chladnost. Pokud by manželka již nedostávala od manžela žádný příspěvek a musela by hradit ½ nákladů na bydlení, dostala by se do velmi složité situace, resp. vyjít s finančními prostředky by bylo nemožné. V průběhu manželství měla manželka jeden mimomanželský vztah, a to asi před 4 lety. Tento mimomanželský vztah již netrvá, trval asi půl roku, nicméně rozhodně nebyl důvodem rozvratu manželství. 7. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Šťáhlavy. 8. Z rodných listů nezletilých dětí soud zjistil, že z manželství účastníků se narodili dne [datum] nezl. syn [jméno] a dne [datum] nezl. dcera [jméno]. 9. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 18.2.2021, č.j. 27 Nc 68/2020-31, soud zjistil, že tímto byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 10. Ze sdělení mediátorky [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil potvrzení, ze se dne [datum] dostavili manželé na základě žádosti manželky k této mediátorce. 11. Z písemných poznámek manželky zjistil soud mj. názor manželky na rozvod manželství s tím, že manželka měla opakovaně žádat, aby manželství účastníků bylo rozvedeno s ohledem na rozpory mezi manžely a nevhodné výchovné prostředí, které je tak vytvářeno nezletilým dětem. Další vyjádření manželky v těchto poznámkách se týkají mj. návštěvy mediátorky, resp. návrhu manželky na kontaktování mediátora či např. odmítání intimního soužití ze strany manžela. 12. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že soud tímto rozhodl o návrhu manželky na nařízení předběžného opatření, kdy manželovi uložil povinnost přispívat na výživu manželky částkou ve výši [částka] měsíčně. 13. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědka [příjmení] a svědkyně [příjmení], neboť skutečnosti, k jejichž prokázání byly tyto důkazy navrženy (oprava vozidla manželky a finanční postavení manželky), nejsou rozhodující pro rozhodnutí soudu (více viz odst. 16 rozsudku) a soud má ostatně za to, že i zde byl skutkový stav dostatečně prokázán, a to ostatními provedenými důkazy (viz zejména odst. 3, 4 a poslední věta odst. 5 rozsudku). Soud dále zamítl návrhy manželky na doplnění dokazování výslechem svědkyně [příjmení] a dotazem na organizaci [jméno], neboť provedení těchto důkazů navržených k prokázání fyzického napadení manželky nebylo vzhledem k dostatečně prokázanému skutkovému stavu potřebné (viz odst. 15 rozsudku). 14. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné oko