13 C 51/2020-65 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti. Postupem času se mezi manžely začaly objevovat neshody, které přerostly v rozvrat manželství. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v červenci 2019 a manželství je nyní již pouze formálním svazkem. 2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Účastníci učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství je nespokojenost manžela v manželství, o které nehovořil a která nebyla nijak řešena, a následné navázání mimomanželského poměru z jeho strany a opuštění společné domácnosti. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. 5. Z rodných listů nezletilých dětí soud zjistil, že z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezl. syn [jméno], dne [datum] nezl. dcera [jméno] a dne [datum] nezl. dcera [jméno]. 6. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31.8.2020, č.j. 100 Co 147/2020-412, soud zjistil, že tímto bylo pravomocně rozhodnuto v řízení o úpravu péče a výživy pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, účastníků tohoto řízení, a to ve vztahu k nezletilým dětem. 7. Manžel při svém výslechu uvedl, že se jedná o jeho první manželství, je státním občanem České republiky. Do manželství vstoupili účastníci po dvou až tří leté známosti. 8. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou České republiky a jedná se o její první manželství. Do manželství vstoupili účastníci po tříleté známosti. 9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je nespokojenost manžela v manželství, o které nehovořil a kterou neřešil a následné navázání mimomanželského poměru z jeho strany a následné opuštění rodinné domácnosti. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci v nespokojenosti manžela v manželství, o které nehovořil a kterou neřešil a v následném navázání mimomanželského poměru z jeho strany a opuštění rodinné domácnosti. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, které stanoví, že v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Předpoklady pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení, které stanoví, že náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, soud neshledal, jelikož tuto výjimku z obecného pravidla, stanoveného větou první, je na místě aplikovat skutečně jen v naprosto výjimečných případech, kdy například docházelo v manželství k domácímu násilí ze strany jednoho z manželů, což však nebyl případ projednávané věci.