13 C 85/2020-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství účastníků řízení, které bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manželé jsou rodiče tří nezletilých dětí. Postupem času se mezi manžely začaly objevovat neshody, názory manželů na vedení společného života se začaly lišit a začalo také docházet ke vzájemnému citovému odcizení. V listopadu 2018 se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a aktuálně je manželství účastníků již pouze formálním svazkem. 2. Manžel k podanému návrhu na rozvod manželství uvedla, že s tímto souhlasí. Manželství účastníků bylo uzavřeno po sedmileté známosti v [obec]. Aktuálně manželství účastníků již neplní žádnou ze svých funkcí, došlo ke vzájemnému citovému odcizení a manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci od roku 2018 netvoří manželské ani rodinné společenství, obnovení manželského soužití není možné. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Jindřichův Hradec. 4. Z rodných listů nezletilých dětí soud zjistil, že rodičům účastníkům tohoto řízení se dne [datum] narodila nezl. dcera [jméno], dne [datum] nezl. dcera [jméno] a dne [datum] nezl. syn [jméno]. 5. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry [role v řízení] [anonymizováno] [celé jméno manžela] pro dobu před a po rozvodu rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem České republiky a jedná se o jeho první manželství. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 7. manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou České republiky a jedná se o její první manželství. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je rozdílnost povah a rozdílnost názorů manželů na manželství. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílnosti povah a názorů účastníků na manželství. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Náhrady nákladů se navíc oba manželé výslovně vzdali.