18 C 4/2021-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dodané energie právní předchůdkyně žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to fakturou [číslo] znějící na částku [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná uhradila [částka]. Dluh ve zbývající výši [částka] se stal splatný dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých závazků, a proto byla předmětná smlouva ukončena. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, nedostála ale svým povinnostem platit vyúčtovanou spotřebu řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupit. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Cena za spotřebu ve výši žalované částky nebyla uhrazena ani na základě upomínek žalobkyně a její právní předchůdkyně. 6. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne [datum] ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas cenu dle vyúčtování. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, když neuhradila částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná se následně dostala do prodlení se splněním svých povinností a právní předchůdkyně žalobkyně tak byla v souladu se smluvními podmínkami oprávněna odstoupit od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jelikož žalovaná porušila svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu a související služby, bylo jí rozsudkem uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku, spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na který žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b a.t., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).