36 C 53/2021-48 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože v období od [datum] do [datum] zaplatil [částka] na splátkách hypotéčního úvěru, z něhož jsou oba účastníci zavázáni společně a nerozdílně, přičemž žalovaná na jeho výzvu k zaplacení poloviny neplnila. Úvěr byl vzat ještě za trvání manželství od [anonymizována tři slova]. Společné jmění účastníků nebylo vypořádáno jinak, než zákonnou domněnkou. Manželství účastníků zaniklo rozvodem [datum]. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože žalobce nedoložil tvrzené úhrady. Dále žalovaná namítla, že byl úvěr vzat na koupi bytové jednotky č. [rok] v budově čp [rok], která stojí na pozemku p. [číslo] s podílem na společných částech domu ve výši [číslo], a to v [obec], přičemž ohledně této nemovité věci probíhá u zdejšího soudu řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pod zn. [spisová značka]. K bytu existuje přídatné spoluvlastnictví v podobě zahrady p. [číslo] v téže obci, která představuje jedinou přístupovou cestu, a je o ní vedeno řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví u zdejšího soudu zn. [spisová značka]. Obě řízení byla spojena, věci jsou zatíženy týmž zástavním právem. Proto by i tato věci měla být spojena s věcí [spisová značka], neboť jinak by žalobce získal neoprávněnou výhodu v podobě exekučního titulu z této věci. S ohledem na zdravotní stav a životní poměry žalované nelze očekávat, že by měla v současné době finanční prostředky na uspokojení žalovaného nároku; takové získá až v souvislosti s vypořádání spoluvlastnictví. Dále žalovaná namítla, že žalobce postoupil pohledávku třetí osobě, což jí oznámil dopisem z [datum]. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci jsou spoludlužníky úvěru, který získali od [anonymizována tři slova] pod [číslo] (shodné tvrzení účastníků, plán splátek), nicméně pokud žalobce vyzval žalovanou k úhradě [částka] jakožto podílu na závazcích z tohoto úvěru, které měl sám hradit v době od [datum] do [datum] (výzva ze [datum] s podacím lístkem), sám v tomto řízení neprokázal, že by sumu [částka] z jím tvrzeného důvodu uhradil, a nadto pohledávku vymáhanou v tomto řízení postoupil třetí osobě (odpověď žalované v dopise z [datum], oznámení žalovaného o postoupení pohledávky). Soud nemohl žalobce pro jeho nepřítomnost při prvním jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby reagoval na námitku nedostatku aktivní věcné legitimace, označil k tomu důkazy a zároveň, aby označil důkazy k námitce žalované, že hradil splátky úvěru. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. platí, že k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení), nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 1876 odst. 2 o.z. platí, že vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní. Podle § 1882 odst. 1 o.z. platí, že dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce nesplnil povinnosti podle citovaného ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. Pokud by se účastnil prvního jednání, soud by mu poskytl materiální poučení, co má doplnit a k čemu má označit důkazy. V důsledku neúčasti nebylo možné vyvodit jiný závěr, než že neunesl břemeno tvrzení a důkazní k žalovanému nároku. ¨ Mezi účastníky sice nebylo sporu, že jsou z úvěru zavázáni, ale žalobce prokázal toliko existenci úvěru, nikoli, že jej za dané období výlučně splácel, a v jakém rozsahu. Soud však zjistil i další důvod pro zamítnutí žaloby, který spočívá v nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, neboť pohledávku, kterou uplatnil proti žalované v tomto řízení, postoupil třetí osobě, což žalované oznámil dopisem z [datum]. V důsledku tohoto oznámení je třeba nahlížet na žalobce jako na osobu, která již pohledávku nevlastní, tudíž nemůže její uspokojení po žalované požadovat. Soud proto žalobu zamítl. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., kdy úspěšné žalované přiznal odměnu zástupce podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] za převzetí věci, sepis vyjádření a účast při soudním jednání, a dále náhradu hotových výdajů zástupce 3 x [částka] podle § 13 téže vyhlášky, vše navýšené o 21% [částka]; celkem [částka] O splatnosti k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.