36 C 64/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu bezdůvodné obohacení [anonymizována dvě slova]. Kč, které vzniklo tím způsobem, že si žalovaná ponechala částku, jež jí byla zaslána z účtu žalobce dne [datum]. K závěru o bezdůvodném obohacení žalované dospěly soudy v řízení u Okresního soudu Praha-východ zn. [spisová značka]. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože jí [anonymizována dvě slova]. Kč náleží, neboť v červenci [rok] zprostředkovala pro Ing. [jméno] [příjmení] zakázku na tvorbu webových stránek a marketingovou strategii, a částka [anonymizována dvě slova]. Kč představuje zaslouženou provizi za uvedenou činnost. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná svou obranu neprokázala, nechť přihlédne ke skutečnosti, že žalovaná vrátila na účet žalobce částku [anonymizována dvě slova]. Kč, a to dne [datum]; tudíž žádné peníze již nedluží. Žalovaná rovněž namítá, že Ing. [jméno] [příjmení], jednající za žalobce, neprokázala své oprávněné za něho jednat. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: a) Z účtu žalobce č. [bankovní účet] bylo na účet žalované odesláno [anonymizována dvě slova]. Kč dne [datum] s poznámkou [jméno] [příjmení], ohledně nichž dospěl Okresní soud Praha - východ k závěru, že tamní žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] není aktivně věcně legitimována k žalobě na jejich zaplacení, z titulu tvrzené zápůjčky, a že se jedná o bezdůvodné obohacení žalované, která neprokázala, že si danou částku může ponechat z titulu provize. Krajský soud v Praze závěry prvostupňového soudu potvrdil. Žalovaná nebyla v daném řízení vyslechnuta (výpis z účtu žalované čl. 13; rozsudky Okresního soudu Praha - východ čj. [číslo jednací] a Krajského soudu v Praze čj. [číslo jednací]). Žalovaná měla za Ing. [jméno] [příjmení] pohledávku z titulu provize, sjednané v ústní formě. Předmětem dohody bylo, že žalovaná zajistí obchodní příležitost Ing. [příjmení] a že z částky [anonymizována dvě slova]. Kč, které byly z obchodní příležitosti získány, se odečte náklad na služby IT pracovníka a zbytek si obě rozdělí napůl. Jednalo se o služby pro těhotné a rané matky. Ing. [příjmení] zapůjčila žalované částku 2 x [anonymizována dvě slova]. Kč se zastřením, že se jedná o úvěr od ProfiCredit s úrokem [anonymizována dvě slova]. Kč za dobu tří měsíců. Protože žalovaná prohlédla nekalé jednání Ing. [příjmení], odmítla její podmínky zápůjčky, vrátila jí [anonymizována dvě slova]. Kč jako polovinu zápůjčky, k ní přidala podle svého hodnocení mravný úrok [anonymizována dvě slova]. Kč, a na zbytek zápůjčky započetla svůj nárok na provizi, jak je shora odůvodněn ústní dohodou (výpověď žalované, elektronický dopis z PC žalované z [datum]). Skutečnost obchodní spolupráce žalované a Ing. [příjmení] pro maminky potvrzuje též elektronická komunikace z období červen až listopad [rok], kdy obě byly zainteresovány do komunikace se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Z komunikace se podává, že se jednalo o spolupráci úplatnou – fakturovanou (emaily z června, srpna, září, října a listopadu [rok], vč. marketingové studie). Žalovaná vložila na účet žalobce č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka], vráceno [částka], poplatek za vklad [částka] (záznam o vkladu u ČSOB čl. 75 spisu [příjmení] [okres]). b) Žalobce vznikl jako spolek [datum], podle tehdy platného a účinného z.č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, a údaje o něm vedené, byly převzaty do nového spolkového rejstříku, který začaly vést od [datum] krajské soudy (údaj o vzniku – výpis ze spolkového rejstříku čl. 39). Dne [datum] proběhla členská schůze žalobce o čtyřech členech, na niž byla zvolena předsedkyní, tj. statutárním orgánem, Ing. [jméno] [příjmení]. Funkční období předsedy trvá podle čl. VII/2 stanov 10 let (zápis ze schůze čl. 34, listina přítomných z [datum]). 4. Podle § 2991 o.z. platí, že <i>(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 5. Podle § 2445 o.z. platí, že <i>(1) Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.</i> <i>(2) Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.</i> 6. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. 7. Žalobce zahájil řízení s tvrzením, že mu má žalovaná vydat bezdůvodné obohacení [anonymizována dvě slova]. Kč, tedy s naprosto odlišným odůvodním žaloby, než kterou předtím podala proti totožné žalované jeho předsedkyně, ačkoli se jinak jednalo o ty samé peníze. 8. Evidentně se stalo motivem procesního jednání žalobce hodnocení [název soudu] a [název soudu], jež dospěly k závěru, že bylo prokázáno toliko plnění bez právního důvodu. 9. Zdejší soud po prvním jednání, při němž provedl dokazování částí listin, stál před shodným závěrem, k němuž se soudy dobraly v předchozím řízení, a také tehdy přítomnou zástupkyni žalované poučil, že je možné, že samotná výpověď žalované nepostačí k prokázání její obrany. 10. Po provedení kompletního dokazování své hodnocení změnil. Výpověď žalované ve spojení s dalšími důkazy dává navenek, ale i výlučně sama o sobě, logickou odpověď na finanční toky, které se uskutečnily mezi účtem žalobce a žalovanou. Finanční toky z účtu žalobce řídila jeho předsedkyně Ing. [jméno] [příjmení]. 11. Žalovaná v tomto řízení potvrdila skutečnost, kterou soudy v řízení předchozím nevzaly za prokázanou. Jedná se o skutečnost, že žalovaná získala zápůjčku [anonymizována dvě slova]. Kč, vyplacenou ve dvou sumách, vždy po [anonymizována dvě slova]. Kč. Vedle toho, že o této skutečnosti žalovaná vypověděla, a že na ní postavila předchozí žalobu Ing. [příjmení], podává se též částečně z výpisu z účtu žalované (příjem platby [anonymizována dvě slova]. Kč ze [datum] s poznámkou [jméno] [příjmení]). 12. V předchozím řízení nebyly tamní účastnice vyslechnuty. V tomto řízení soud žalovanou vyslechl a dospěl k závěru, že není možné přistupovat k částce [anonymizována dvě slova]. Kč, jako k částce zaslané jakoby omylem, náhodnou, bez právního důvodu, protože vedle výpovědi žalované zde byly i další okolnosti, jež konstrukci bezdůvodného obohacení zpochybnily. Ostatně jinou konstrukci bezdůvodného obohacení, než že peníze byly poslány na účet žalované bez právního důvodu, žalobce neposkytl. 13. První skutečností, která významně zpochybňuje dluh z bezdůvodného obohacení, je vklad částky [částka] (po částečném stržení poplatku a vratce jde o částku [anonymizována dvě slova]. Kč) ze dne [datum] na účet žalobce, jak se podává z potvrzení ČSOB; součástí potvrzení je též číslo účtu a název majitele účtu; obojí odpovídá účtu žalobce. 14. Dále se jedná o email žalované ze dne [datum], tedy ze dne následujícího poté, co vložila [anonymizována dvě slova]. Kč na účet žalobce. V daném emailu žalovaná vysvětluje skutečnosti shodně, jako ve své účastnické výpovědi. 15. Sotva by bylo možné dovodit, že Ing. [příjmení] omylem zaslala [anonymizována dvě slova]. Kč bez právního důvodu žalované na její bankovní účet z účtu spolku, s poznámkou o svém jménu a příjmení, a žalovaná by vracela peníze s úrokem [anonymizována dvě slova]. Kč, aniž by vznikla o původní částce nějaká, byť i ústní dohoda. Takové omyly se v běžném obratu mezi občany (a spolky) neodehrávají. [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Kč ze [datum], jakož i částka [anonymizováno] resp. [anonymizována dvě slova]. Kč z [datum] musely mít reálný smluvní základ. 16. Soud přihlédl též k aplikaci institutu bezdůvodného obohacení na hmotněprávní vztahy, coby podpůrného podchycení plnění, k nimž se nedaří prokázat právní důvod držení dané majetkové hodnoty. Jedná se o právní institut v zásadě objektivní povahy, založený na teoretickém konceptu kvazideliktu, tedy že není správné ponechat si plnění, za nímž nestojí spravedlivé hospodářské (právní) jednání typu do, ut des nebo facio, ut des a jiné modality obsahu smluvních nebo reálných závazků. 17. Z této povahy bezdůvodného obohacení by však nemělo být činěno primární právní pravidlo pro posouzení těch vztahů, z nichž se podává, že mezi účastníky existovaly úplatné vztahy. Z řetězce listin a z výpovědi žalované se podává, že od června [rok] až do listopadu t.r. komunikovaly o marketingové spolupráci pro [anonymizována tři slova] (služby pro ženy v těhotenství a po porodu): email ze [datum]„ ..Co se týče fakturace a 50% není problém…“., jakož i z emailu z [datum]„ ..Pokud je to možné ráda