37 C 292/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala, aby jí žalovaný zaplatil neuhrazené jízdné ve výši [částka] s přirážkou ve výši [částka] za cestování na černo, tj. bez platného jízdního dokladu, a to za jízdy tramvají [číslo] dne [datum] a dne [datum] a metrem linkou B dne [datum]. Žalobkyně současně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] žalovaný využil ke své přepravě vozidel hromadné dopravy na žalobkyní provozované tramvajové lince [číslo] metra B. Při provedených přepravních kontrolách se neprokázal platným jízdním dokladem, o čemž s ním revizoři sepsali záznamy [číslo] [číslo] [číslo]. Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ji ani přes výzvu nezaplatil. V době přepravní kontroly bylo žalovanému 17 let. Jeho životní situace byla tíživá. V péči jej měla babička (poručnice), protože jeho matka byla zbavena rodičovské odpovědnosti. Babička však nebyla schopna péči o něj zajistit, v prosinci 2019 eskalovaly vzájemné problémy a žalovaný byl umístěn do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. V lednu 2020 byla matce vrácena rodičovská odpovědnost a nad výchovou žalovaného byl stanoven dohled. Žalovaný žil s matkou na ubytovně a začal studovat SOU [obec]. Kvůli finančním problémům však studia zanechal, aby mohl začít pracovat a finančně vypomáhat matce. Matka byla vedena na úřadu práce, má záznam v rejstříku trestů. Peníze, které žalovaný vydělal, stačily pouze na pokrytí základních potřeb. V současné době si vyřídil lítačku s platným kupónem a občanský průkaz a narovnal vztahy s babičkou. Je pro něj ale těžké vyrovnat se s následky svého předchozího způsobu života. 6. Soud po zhodnocení okolností daného případu dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je v rozporu s dobrými mravy. Soud přihlédl zejména k tomu, že žalovaný byl v době přepravních kontrol nezletilý a jeho životní situace byla velmi tíživá. Jeho matka nevykonávala řádně rodičovskou odpovědnost, nezaopatřila jej. [příjmení] si obstarávat základní životní potřeby sám a nezbyly mu peníze na zaplacení jízdních dokladů. Žalobkyně i přesto po něm požadovala smluvní pokutu v maximální možné výši, aniž by zohlednila, že se jedná o dítě (mladistvého), kterému právní řád poskytuje zvýšenou ochranu (ačkoli si je sama vědoma specifického postavení nezletilých, což plyne z usnesení zastupitelstva hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] k řešení dětských dluhů a zastavení vymáhání pokut ze strany hl. m. [obec], dle kterého má být zastaveno vymáhání pohledávek za osobami mladšími 15 let, a pro osoby starší 15 let, ale zároveň mladší 18 let, má být vypracována metodika, která zohledňuje jejich specifickou situaci). Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, žádné náklady mu však nevznikly.