37 C 314/2021-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období ode dne [datum] do dne [datum] (zánik pojištění). Žalobkyně současně uplatnila nárok na poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně coby pojistitel (resp. její právní předchůdkyně [právnická osoba]) a žalovaný coby pojistník podepsali dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum], pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka] s pololetní splatností. Žalovaný vypověděl pojistnou smlouvu dne [datum]. Žalobkyně jej informovala o zániku pojištění k tomuto dni. Za období ode dne [datum] do dne zániku pojištění činilo dlužné pojistné [částka]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradil. 5. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojištění zaniklo ke dni [datum] výpovědí pojistné smlouvy. Žalovaný neuhradil pojistné za období ode dne [datum] do dne zániku pojištění. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně nároku na zaplacení nákladů za upomínku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), a soud mu proto dále uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. z dlužné částky ode dne [datum] (první den prodlení) do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za 21% DPH ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] ([anonymizováno] ([příjmení]) + [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova]) + [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova] paušál) + [anonymizováno] (DPH)). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.