41 C 129/2021-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka], a smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [registrační značka]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Kromě toho žalobkyně požadovala také úrok z prodlení v zákonné výši a náklady ve výši [částka] spojené s uplatněním pohledávky vyplývající ze závazků podnikatelů. Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s tím, že výše ročního pojistného činila [částka]. Účastnice dále uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení) [příjmení] [jméno], [registrační značka], s tím, že výše ročního pojistného činila [částka]. Protože žalovaná sjednaná pojistná řádně a včas neuhradila, vznikl ji z první pojistné smlouvy za období ode dne [datum] do [datum] dluh ve výši [částka] a z druhé pojistné smlouvy za období ode dne [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou k úhradě těchto dluhů vyzvala též prostřednictvím předžalobních upomínek. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích (dále jen„ nařízení [číslo] Sb.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely pojistné smlouvy, na jejichž základě sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo prokázáno, že žalované vznikly na základě těchto smluv dluhy v celkové výši [částka]. Žalovaná přitom vůči tomu odpovídajícímu žalobnímu nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částek [částka] a [částka] tak, jak žalobkyně požadovala, a také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., neboť šlo o závazek mezi podnikateli. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve II. výroku tohoto rozsudku právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.