41 C 161/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého dle smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo]. Uvedla, že žalované na základě této smlouvy poskytla [částka] s tím, že [částka] převedla na její účet a [částka] na účet zprostředkovatele. Žalovaná měla dle smlouvy uhradit celkem [částka] v měsíčních splátkách po [částka] s tím, že splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Žalovaná se však dostala do prodlení, pročež žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Následně žalovanou upomínala k úhradě celkem třemi upomínky, za něž požadovala v tomto soudním řízení náhradu odpovídající [částka] za upomínku. Celkem žalobkyně evidovala za žalovanou dlužnou jistinu ve výši [částka], dluh na splátkách ve výši [částka], účelně vynaložené náklady za upomínky ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] (3x [částka] za každý jednotlivý případ prodlení) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru za období od [datum] do [datum], tj. celkem [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Účastníci totiž na výzvu soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nereagovali, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas byl dán. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že splatnost první splátky byla sjednána ke dni [datum]. Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 21,55 % ročně a celkem měla žalovaná vrátit částku [částka] (viz smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] seznam předepsaných splátek). Úvěr byl sjednán jako nepřímý za účasti zprostředkovatele, jehož provize dle smlouvy činila [částka] (viz tamtéž a čl. II písm. b) této smlouvy). Účastnice dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení po zesplatnění ze zůstatku z úvěru a ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení (viz čl. IV. bod 2 smlouvy). Pro případ prodlení byl také sjednán zákonný úrok z prodlení a povinnost žalované zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady, zejména [částka] za každou upomínku (čl. IV body 3 a 4 smlouvy). Zprostředkovatelem smlouvy byl pan [jméno] [příjmení] (viz závěr smlouvy). Dne [datum] pak byla na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě převedena částka [částka] a na účet [jméno] [příjmení] téhož dne částka [částka] (viz potvrzení o transakcích ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou poté upomínkami ze dnů [datum] a [datum] vyzvala k úhradě splátek po splatnosti (upomínky ze dnů [datum] a [datum]). Ke dni [datum] žalobkyně z celkem pěti do té doby splatných splátek po [částka] (tj. celkem [částka]) uhradila [částka], zbývající dluh na jistině činil [částka] a dluh na již předepsaných splátkách [částka] (viz bonita smlouvy). Dopisem ze dne [datum] proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka] (výzva ze dne [datum]). Tento dopis zaslal zástupce žalobkyně žalované poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora uvedených ustanovení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně žalované poskytla částku [částka] (z toho [částka] činila provize) a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit společně s dohodnutými úroky. Žalovaná však svému závazku nedostála, pročež došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná žalobkyni dosud dluží [částka] na jistině, [částka] na splátkách splatných již před zesplatněním, [částka] na smluvních pokutách sjednaných pro případ prodlení se splátkami ([částka] za každou ze tří splátek po splatnosti), [částka] na nákladech spojených s vymáháním pohledávky ([částka] za každou z upomínek ze dnů [datum], [datum] a [datum]) a [částka] na kapitalizované smluvní pokutě sjednané též pro případ prodlení. Výši sjednané smluvní pokuty soud nepovažoval za nepřiměřenou, nýbrž za souladnou s ustanoveními § 122 odst. 2 a odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb., dopadajícími i na úvěru poskytnuté podnikatelům. Žalobkyně vedle toho má též nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění, jak požadovala (§ 1970 o. z.), jakož i na sjednaný úrok ve výši 21,55 % z dlužné jistiny do dne zaplacení. Soud proto žalobě zcela vyhověl, když žalovaná nárok uplatněný v žalobě ani nikterak nezpochybnila. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení a podání ve věci samé) a ve výši [částka] jeden úkon právní služby v polovině sazby (jednoduchá výzva k plnění). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil žalované lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.