41 C 170/2021-51 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne [datum] způsobil s vozidlem Škoda Octavia dopravní nehodu, při níž byla zraněna chodkyně [jméno] [příjmení], které vznikla škoda na zdraví ve výši [částka], přičemž náklady na její ošetření a léčení ve výši [částka] uhradila Všeobecná zdravotní pojišťovna (dále jen„ VZP“), a dále byla zraněna chodkyně [jméno] [příjmení], které byla způsobena škoda na zdraví ve výši [částka]. Vzniklou škodu způsobil žalovaný, neboť zraněným chodkyním nedal přednost na přechodu pro chodce. Žalovaný měl povinnost uzavřít smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což neučinil, pročež za škodu odpovídá. Celková výše škoda ve vztahu k [jméno] [příjmení] činila [částka], ve vztahu k VZP činila [částka], ve vztahu k [jméno] [příjmení] [částka] a [právnická osoba] s.r.o. coby partnerovi pověřenému Českou kanceláří pojistitelů (dále jen„ ČKP“) pak vznikly náklady ve výši [částka]. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) může ČKP, která hradila celkovou částku [částka] požadovat po žalovaném jednu třetinu této sumy. ČKP pohledávku za žalovaným ve výši [částka] (tj. jedna třetina z [částka]) postoupila smlouvou na žalobkyni, která žalovaného bezvýsledně vyzvala k úhradě. Protože žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, podala žalobkyně proti žalovanému tuto žalobu. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně totiž s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že i souhlas žalovaného s tímto postupem byl dán. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný dne [datum] na [obec a číslo] způsobil dopravní nehodu, když na přechodu pro chodce nedal přednost chodkyním [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Chodkyně utrpěly zranění a byly převezeny do [anonymizováno] nemocnice k ošetření (viz záznam o dopravní nehodě č. j. KRPA-15278/DN-2019-327-TČ včetně fotografií a řidičského průkazu žalovaného). Žalovaný byl proto v trestním řízení pravomocně shledán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce 2 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a zákaz trestu řízení motorových vozidel v délce 1 roku (viz trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 4. 2020, č. j. 33 T 28/2020-184, který nabyl právní moci dle doložky dne [datum]). Poškozená chodkyně [jméno] [příjmení] utrpěla v důsledku dopravní nehody zejména zranění paže a ramene, pro které jí byla nasazena ortéza, a také poruchu sluchu a bolesti hlavy (viz lékařské zprávy z období září 2019 až říjen 2019). Stanovená výše pojistného plnění (bolestné) ve prospěch [jméno] [příjmení] činila [částka] (viz zprávu [právnická osoba] o náhradním plnění z garančního fondu ČKP a přípis téže společnosti ze dne [datum]). VZP nadto zaplatila náklady na hrazené služby poskytnuté zraněné [jméno] [příjmení] ve výši [částka], k jejichž úhradě vyzvala žalovaného (viz výzva VZP ze dne [datum] a vyúčtování VZP ze dne [datum]). Poškozená chodkyně [jméno] [příjmení] utrpěla v důsledku dopravní nehody zejména zranění kotníku a kolene (viz lékařské zprávy z období září 2019 až listopadu 2019). Stanovená výše pojistného plnění (bolestné) ve prospěch [jméno] [příjmení] činila [částka] (viz zprávu [právnická osoba] o náhradním plnění z garančního fondu ČKP a přípis téže společnosti ze dne [datum]). Odměna [právnická osoba] s. r. o. za likvidaci škodní události činila [částka] bez DPH (viz prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události). ČKP uhradila přímo k rukám [jméno] [příjmení] částku [částka], [jméno] [příjmení] částku [částka], VZP částku [částka] a [právnická osoba] s. r. o. částku [částka] (viz detaily transakcí). Dopisem ze dne [datum] ČKP vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] do [datum] podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti a dopisem ze dne [datum] k úhradě částky ve výši [částka] do [datum] podle téhož zákonného ustanovení (viz výzvy ČKP ze dnů [datum] a [datum]). Smlouvou ze dne [datum] postoupila ČKP svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (viz dílčí smlouva o úplatném postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo]). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován vyrozuměním ze dne [datum] a ze dne [datum] (viz vyrozumění ze dnů [datum] a [datum]) a byla mu odeslána též předžalobní upomínka s výzvou k plnění (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]). 5. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na zdraví dvou chodkyň. V důsledku dopravní nehody uhradila ČKP poškozeným chodkyním částky ve výši [částka] a [částka] na bolestném a VZP částku ve výši [částka]. V souvislosti s dopravní nehodou a její likvidací vznikla ČKP dále povinnost uhradit náklady ve výši [částka] [právnická osoba] s. r. o., tj. s DPH ve výši [částka] Celkem tak ČKP uhradila v souvislosti s dopravní nehodou, kterou žalovaný způsobil, částku [částka] a podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti jí vznikl za žalovaným nárok na zaplacení jedné třetiny z této částky ve výši [částka]. Pohledávka ČKP za žalovaným pak byla smlouvou platně postoupena na žalobkyni, která se tak stala věřitelkou žalovaného. Žalovaný přitom v tomto soudním řízení neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soudu proto v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Splatnost dílčích částek ve výši [částka] a [částka] se pak odvíjela od výzev ČKP ze dnů [datum] a [datum]. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve II. výroku tohoto rozsudku právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) a paušální částkou hotových výdajů ve výši [částka]. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k pln