41 C 171/2021-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy, kterou žalovaný uzavřel jako pojistník a jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu následného neplacení pojistného. Protože žalovaný nezaplatil všechna předepsaná a splatná pojistná za období od [datum] do [datum], požadovala žalobkyně zaplacení dlužných pojistných včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]. Kromě toho žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný částkou [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně na straně pojistitele uzavřela s žalovaným na straně pojistníka a pojištěného dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které sjednali počínaje dnem [datum] životní pojištění na dobu určitou do 75 let věku žalovaného s tím, že se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši [částka]. Protože žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a to ani na základě upomínky ze dne [datum], kterou mu žalobkyně stanovila lhůtu k úhradě do [datum], informovala jej žalobkyně o tom, že pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena. Ke dni ukončení pojistné smlouvy žalobkyně evidovala za žalovaným kromě dlužného pojistného ve výši [částka], též dlužný poplatek ve výši [částka] coby storno poplatek (výše tohoto poplatku odpovídala ceníkům žalobkyně). K úhradě celkové částky ve výši [částka] zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalovaného. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a že žalobkyně měla v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku životního pojištění, k němuž došlo v souladu s § 2804 občanského zákoníku ke dni [datum] (tj. po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne [datum]), dluh na pojistném ve výši [částka] Vedle toho byl žalovaný povinen uhradit také poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný proti tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu ode dne [datum] do [datum] (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou [částka] tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.