41 C 173/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] z titulu neuhrazené ceny za tzv. služby třetích stran, o nichž podle ní nepřísluší rozhodovat Českému telekomunikačnímu úřadu, nýbrž civilnímu soudu. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu ze dne [datum], na základě které se zavázala poskytovat žalovanému službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran, a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalovaný však nesplnil svou smluvní povinnost a dosud dluží žalobkyni cenu za služby třetích stran ve výši [částka]. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně na straně poskytovatele uzavřela s žalovaným na straně zákazníka v dubnu 2020 smlouvu [číslo] na základě které se mu zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat služby třetích stran. Poskytnuté služby a splátky kupní ceny žalobkyně vyúčtovala žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo] podle něhož činila cena za zprostředkované SMS služby na speciálně zpoplatněná čísla [částka], z čehož žalobkyně v tomto soudním řízení požaduje [částka]. Toto vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 2 písm. n) a o), § 63 a § 64 zákona o elektronických komunikacích a dle § [číslo] odst. 2, § 1970 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor týkající se zaplacení ceny za tzv. služby třetích stran, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud tudíž má v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor. 7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalovanému na základě účastnické smlouvy vyúčtovala dlužnou částku ve výši [částka] za SMS služby na speciálně zpoplatněná čísla, přičemž žalovaný dle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradil [částka], a tedy je prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni přiznal také nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.