41 C 226/2021-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla uzavřené dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se na základě pojistné smlouvy zavázal ročně platit žalobkyni za pojištění vozidla pojistné ve výši [částka] splatné čtvrtletně. Žalovaný však této své povinnosti nedostál. Z důvodu nezaplacení pojistného tak pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaný za období od [datum] do [datum] neuhradil žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. V rámci žaloby žalobkyně požadovala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši [částka], poplatek za odeslání upomínky před zánikem a po zániku pojištění ve výši [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění včetně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Celkové roční pojistné činilo [částka], přičemž splatné bylo čtvrtletně po [částka] splatných 16. 1., 16. 4., 16. 7. a 16. 10. příslušného kalendářního roku. Protože žalovaný neuhradil řádně a včas čtvrtletní pojistné splatné ke dni [datum], zaslala mu žalobkyně upomínku ze dne [datum] a upozornila jej na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do [datum]. Protože žalovaný této výzvě nevyhověl a nezaplatil další čtvrtletní pojistné, dle předloženého přehledu k výročí pojištění splatné dne [datum], došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka] a žalobkyně žalovaného k úhradě této částky několikrát, a to i předžalobně, upomenula, za což účtovala [částka]. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dle § 1970, § [číslo], § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit žalobkyni pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce) za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce [částka] představující dlužné pojistné. Žalovanému nadto vznikl u žalobkyně dluh ve výši [částka] na poplatcích spojených s upomínáním dlužného pojistného. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného, tj. z částky [částka], za požadované období ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po datu splatnosti dalšího nezaplaceného čtvrtletního pojistného) do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.