41 C 48/2021-49 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy ze dne [datum] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), dne [datum]. Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] pak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem [částka] (z toho [částka] představovaly související náklady). Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], tj. do dne podání žaloby, ve výši [částka]. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem byl žalovaný. Roční pojistné dle smlouvy činilo celkem [částka]. Na základě pojistné události v prvním roce pojištění byl žalovanému odebrán bonus, který dle pojistné smlouvy činil [částka], a byl mu doúčtován rozdíl mezi skutečně zaplaceným pojistným a výší pojistného bez tohoto bonusu, a to od počátku pojištění, přičemž výše takto doúčtovaného pojistného činila [částka]. V upomínce ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů spojených s vymáháním tohoto pojistného ve výši [částka] s tím, že splatnost celkové částky [částka] byla stanovena do [datum]; žalovaný byl současně upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva zanikla. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] pak činilo [částka]. Poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného pak činily dvakrát [částka], a to dle sazebníku nákladů žalobkyně, účinného od 3. 6. 2019. K úhradě částky ve výši [částka] byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne [datum]), dluh odpovídající částce ve výši [částka]. Tato dlužná částka v sobě zahrnuje vedle dlužné částky za období od [datum] do [datum] též poplatky ve výši [částka] (2x [částka]) dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za dobu ode dne [datum] (den následující po zániku pojištění) do [datum] (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou [částka] tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), částkou [částka] za 1 úkon právní služby po [částka] (podání ve věci samé ze dne [datum]), paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a paušální náhradou ve výši [částka] za 1 úkon právní služby po [částka] podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.