5 C 389/2021-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně, právní nástupce původního věřitele, společnosti [právnická osoba], se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím představující neuhrazený dluh žalované vzniklý porušením smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což však nečinila. V případě prodlení žalované se splácením dluhu si strany smlouvy sjednaly oprávnění právního předchůdce žalobkyně na smluvní pokutu. Právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzývána, avšak ke dni podání žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů / § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mohla žalovaná čerpat peněžní prostředky v částce [částka]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 16,10 % ročně. [ulice] splátka jistiny a úroku byla sjednána na 2,10%, tj. [částka]. Strany si ve smlouvě dále sjednaly povinnost žalované uhradit [částka] za zaslání každé upomínky a [částka] za prohlášení úvěru za splatný. V případě prodlení žalované s úhradou pohledávek bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně úročit dlužnou částku úrokem z prodlení ve výši 8,25% (smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Dle všeobecných podmínek právního předchůdce žalobkyně v případě porušení podmínek smlouvy bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně požadovat smluvní pokutu rovnou výši úroků a poplatků a dalších částek dle vzorce sjednaného v obchodních podmínkách (všeobecné podmínky právního předchůdce žalobkyně). Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, úvěr byl proto zesplatněn a žalovaná vyzvala k úhradě dluhu do [datum] (oznámení o prohlášení úvěru za splatný) oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka). Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek), což bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (předžalobní výzva). 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout poskytl žalované dle uzavřené smlouvy peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala vrátit, což neučinila. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky, které žalovaná podle podmínek smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh zaplatila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně s tím, že i samotný žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnila. Soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalované a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud neměl důvod pochybovat ani o matematické správnosti vyčíslených nároků žalobkyně, když žalovaná tuto skutečnost nenamítala a další (zejména znalecké) dokazování k této otázce by neúměrně zvyšovalo náklady řízení, jež jdou k tíži účastníků, a provedení takového důkazu by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost vrátit celkovou dlužnou částku s úrokem z prodlení do zaplacení a sjednanými náklady vzniklými s vymáháním pohledávky. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši [částka] za každý ze sedmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní k rukám zástupce žalobkyně.