7 C 378/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé podali ke zdejšímu soudu dne [datum] společný návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Hostivici. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno z lásky, postupem se začaly objevovat problémy, které se manželé snažili řešit, bohužel se však jejich vztahy nepodařilo obnovit tak, aby spolu chtěli nadále žít. Manželství účastníků neplní své základní funkce, je celkově v hlubokém a trvalém rozkladu. Manželé nevedou společnou domácnost od [datum]. Manželé podali ke zdejšímu soudu návrh na schválení dohody o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí: [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], pro dobu před i po rozvodu manželství. Manželé rovněž uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu, kterou opatřili úředně ověřenými podpisy. 2. Podáním ze dne [datum], doručeným zdejšímu soudu téhož dne, vzal manžel návrh na rozvod manželství účastníků zpět. Manželka se zpětvzetím návrhu na rozvod manželství nesouhlasila a navrhla, aby soud rozhodl, že zpětvzetí návrhu na rozvod manželství ze dne [datum] je neúčinné. Uvedla, že manželství účastníků je nefunkční, manžel se od rodiny odstěhoval dne [datum] a začal žít se svou přítelkyní. Zájem na rozvodu manželství byl oboustranný a manžel v tomto směru chtěl převzít a převzal iniciativu. Zdejší soud rovněž schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství, a to rozsudkem ze dne 3. 12. 2020, č.j. 25 Nc 81/2020-31. Manžel však záhy změnil názor a vyžaduje střídavou péči o nezletilé děti, s čímž manželka nesouhlasí. Vztahy manželů se dále vyhrocují, manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, zpětvzetí návrhu na rozvod manželství ze strany manžela považuje za účelový procesní postup patrně s cílem dosáhnout změny soudního rozhodnutí ohledně svěření dětí do její péče. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2021, č.j. 7 C 378/2020-36, bylo rozhodnuto, že zpětvzetí návrhu, které manžel učinil podáním ze dne [datum], je dle § 387 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neúčinné, neboť manželka se zpětvzetím žaloby z vážných důvodů nesouhlasí a na rozvodu manželství trvá. 3. Právní zástupkyně manžela uvedla, že v předmětném případě nejsou splněny podmínky pro tzv.„ nesporný rozvod manželství“, neboť návrh na rozvod manželství byl podán před uplynutím lhůty 6 měsíců a uzavření dohody o úpravě majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo podmíněno určitými dohodami ohledně styku manžela s dětmi, k jejichž plnění nedochází. Manžel se nicméně rozvádět chce. 4. Právní zástupkyně manželky uvedla, že je sice pravdou, že se manžel odstěhoval od rodiny dne [datum], nicméně manželé spolu nežijí delší dobu, a lhůta 6 měsíců je tedy splněna. Manželce není známo, že by dohoda o úpravě majetkových poměrů účastníků a bydlení pro dobu po rozvodu byla podmíněna nějakými dalšími závazky, k naplňování dohody docházet dosud nemohlo, protože nabývá účinnosti až právní mocí rozsudku o rozvodu manželství. 5. Účastníci se shodli na příčinách rozvratu manželství, kterými jsou citové odcizení manželů a jejich odlišné názory na vedení rodinného života. 6. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Hostivici. 7. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě práv a povinností společného bydlení na dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli tuto dohodu. 8. Z dohody rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé uzavřeli dohodu, v níž se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dcer pro dobu před i po rozvodu manželství s tím, že tato dohoda bude předložena ke schválení příslušnému soudu. 9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2020, č.j. 25 Nc 81/2020 – 31, soud zjistil, že byla dohoda manželů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství pravomocně schválena soudem. 10. Manžel uvedl, že se rozvádět chce, obnovení manželského soužití vylučuje. V rámci svého výslechu před soudem dále uvedl, že manželství účastníků mělo hned několik krizí, které manželé překonali. V roce 2019 žádná podstatná krize v manželství nebyla. Je pravdou, že manžel byl hodně v práci, neboť manželka byla na mateřské dovolené a manžel se musel postarat o rodinu. Že spolu účastníci nebudou žít, se rozhodli až v létě 2020. Příčinou tohoto rozhodnutí byla dlouhodobá únava v manželství, vzájemné odcizení, netrávení společného času, váznoucí komunikace. Ke zpětvzetí návrhu na rozvod manželství přistoupil z toho důvodu, že smlouva o úpravě majetkových poměrů a bydlení byla mezi účastníky uzavřena za určitých předpokladů, manželka mu slibovala, že pokud na tuto dohodu přistoupí, tak mu bude umožněn styk s nezletilými dětmi nad rámec dohody o úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu. Po uzavření těchto dohod však nedošlo k plnění této dohody. Za takové situace se manžel necítil být vázán dohodou o společném návrhu na rozvod manželství, proto vzal návrh na rozvod manželství zpět. 11. Manželka se v rámci svého výslechu před soudem uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], manželskou krizi začala pociťovat na konci roku 2019, kdy se manželé začali navzájem odcizovat. Manžel byl hodně v práci, mezi manžely začala váznout komunikace. Na jaře roku 2020 již spolu nesdíleli ani ložnici, fungovali pouze jako rodiče. Na začátku léta 2020 se účastníci dohodli, že se manžel odstěhuje, k čemuž došlo dne [datum]. Od té doby spolu manželé nejsou. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 14. Jelikož vzal manžel původně podaný společný návrh účastníků na rozvod manželství zpět a k návrhu manželky na rozvod manželství se nepřipojil, soud dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro postup soudu podle § 757 obč. zák. Přesto jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky pro to, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé nejméně od [datum] nežijí, oba manželé shodně vyloučili obnovení manželského soužití a navrhli rozvod manželství. Manželské soužití je proto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů a jejich odlišných názorech na vedení rodinného života. Zdejší soud pravomocně schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.