10 C 22/2022-76 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 52 115 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 757,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 279,10 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 52 115 Kč ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 49 965 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Ta se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému na základě jeho příkazů peněžní prostředky až do limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 500 Kč měsíčně a z vyčerpané jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto ho právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě splátek po splatnosti do [datum], jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh neuhradil, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala prostřednictvím dopisu. Pohledávku za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, poté právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 57 151,39 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 49 965 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 4 279,10 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 757,29 Kč a z poplatků ve výši 2 150 Kč. Dále žalobkyně žalobou uplatňuje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 49 965 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 52 115 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou doporučeně dne [datum], ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně na základě výzvy soudu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení a důkazy ohledně toho, že před uzavřením smlouvy s žalovaným byla řádně posouzena jeho úvěruschopnost, kdy uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Žalobkyně ve zbylém odkázala na [anonymizováno] úvěruschopnosti klienta, vypracované právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]. Dále žalobkyně doplnila přehled veškerého čerpání úvěru žalovaným (dle kterého žalovaný čerpal celkem částku ve výši 164 057,90 Kč) a přehled všech splátek uhrazených žalovaným na předmětnou pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu (celkem ve výši 132 923,28 Kč). Z výpočtu částky 2 150 Kč za tzv. poplatky žalobkyně doplnila, že si smluvní strany bodu 7.3 Smlouvy sjednaly povinnost žalovaného platit smluvní pokutu za porušení jeho povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, a to ve výši uvedené v ceníku [příjmení], dle kterého byly účtovány náklady spojené s prodlením 300 Kč za [anonymizováno] dní v prodlení. Žalovaný neuhradil řádně splátky za [číslo], [číslo] a [číslo], právní předchůdkyni žalobkyně tedy vznikl nárok na náklady spojené s prodlením v celkové výši 2 100 Kč (dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 900 Kč, dne [datum] ve výši 900 Kč). Dále je v částce zahrnut neuhrazený poplatek za využití účtu [anonymizováno] na klik dne [datum] dle bodu 4.2. písm. a) Smlouvy o úvěru ve výši 50 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na jednání se nedostavil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění. 5. Z interní sestavy [obec] spořitelny soud zjistil obratovou historii na účtu žalovaného. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky celkem ve výši 62.157,89 Kč nejpozději ve lhůtě do [datum]. 7. Ze sazebníku [obec] spořitelny pro bankovní obchody a [anonymizováno] pro soukromou klientelu byl zjištěn ceník právní předchůdkyně žalobkyně pro úvěrové smlouvy a poplatky, které si právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s úvěrovými obchody účtuje. Dle bodu 2.4 str. 16 [anonymizováno] činí náklady spojené s prodlením 300 Kč za [anonymizováno] dní v prodlení. 8. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně jako banka s žalovaným jako úvěrovým klientem. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému na základě jeho příkazů peněžní prostředky až do limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 500 Kč měsíčně a z vyčerpané jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. 9. Z výzvy [obec] spořitelny k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl tímto dopisem upozorněn, že na jeho úvěrovém účtu [anonymizováno] na klik je ke dni [datum] dluh ve výši 6 285 Kč po splatnosti. Žalovaný byl vyzván k jeho k úhradě nejpozději do [datum] a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu. 10. Z všeobecných obchodních podmínek [obec] spořitelny byly zjištěny všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, [účinnost]. Ty upravují zejména obecná pravidla právní předchůdkyně žalobkyně pro komunikaci s klientem, pro uzavírání a změnu smluv, pro účty, platební karty, telefonní a internetové bankovnictví a platební služby. 11. Dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný informován, že jelikož nebyla ve stanoveném termínu uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu, stává se ode dne [datum] je celá jeho zbývající částka ve výši 55 107 Kč splatná. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu pohledávek a dohody o úplatě bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému právní předchůdkyni žalobkyně oznámeno. 14. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, jak právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala žádost žalovaného o poskytnutí předmětného úvěru. Příjem žalovaného na tzv. kreditní lince byl napočten na částku 30 553 Kč, žalovaný uvedl v žádosti příjem 28 000 Kč. Dále byl ověřován insolvenční rejstřík, kdy bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v aktivním insolvenčním řízení. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně sama stanovila jeho životní výdaje podle svého interního ekonomického modelu na částku 7 405 Kč. Zároveň stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Žalovaný uvedl, že mimo právní předchůdkyni žalobkyně žádné splátky nemá. Právní předchůdkyně žalobkyně z vlastních systémů zjistila, že u ní má žalovaný spotřební úvěr se splátkou 1 676 Kč, spotřební úvěr se splátkou 4 056 Kč a spotřební úvěr se splátkou 340 Kč. Ke dni [datum] měl žalovaný celkové měsíční splátky ve výši 7 072 Kč. Dle výpočtů by se nové splátkové zatížení žalovaného zvedlo o 2 500 Kč a jeho příjem by byl nadále dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. 15. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně, za měsíc březen 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši 29 165,39 Kč, konečný stav – 3 748 Kč. Žalovanému tento měsíc na účet přišla mzda ve výši 50 716 Kč. 16. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně, za měsíc duben 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši – 3 748 Kč, konečný stav – 4 495,18 Kč. Žalovanému na účet přišla mzda ve výši 43 921 Kč. 17. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně, za měsíc květen 2019 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl ve výši – 4 495,18 Kč, konečný stav – 4 024,87 Kč. Žalovanému na účet přišla mzda ve výši 25 341 Kč. 18. Z výpisu z účtu žalovaného, vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně, za měsíc červen 2019 soud z