10 C 76/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 838 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ode dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. V období od [datum] do [datum] bylo žalované na pojistném předepsáno k zaplacení celkem 2 805 Kč, z čehož uhradila jen 1 967 Kč, žalované tak vznikl dluh na pojistném ve výši 838 Kč. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná i přes tuto upomínku dluh nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 7 868 Kč. Za období trvání pojištění od [datum] do [datum] žalovaná zaplatila z předepsaného pojistného 2 805 Kč pouze částku 1 967 Kč a dostala se tak ohledně částky 838 Kč do prodlení. K zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná žalobkyní upomínána i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila. 6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná nezaplatila v plné výši pojistné za období od [datum] do [datum], načež pojistná smlouva zanikla a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl. 9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z., platit úroky z prodlení, a to ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalobkyně stanovila žalované v oznámení o zániku pojištění. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).