13 C 142/2022-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum]. Z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti. Postupem času se mezi manžely začaly objevovat neshody, nyní se stalo manželství účastníků již pouze formálním svazkem. V listopadu 2021 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé spolu komunikují a stýkající se výhradně v souvislosti s péčí o společné děti a ani jeden z manželů již nechce setrvávat v tomto čistě formálním manželském svazku. 2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Manželé učinili v průběhu řízení nespornou příčinu rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 4. Manželé dále učinili nesporným, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé dále učinili nesporným, že společnou domácnost nevedou od listopadu 2021. 5. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 1.6.2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. 7. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem České republiky, jedná se o jeho první manželství a má středoškolské vzdělání s maturitou. Do manželství manželé vstoupili po známosti trvající tři roky, společnou domácnost manželé nesdílí od listopadu 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 8. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou České republiky, jedná se o její první manželství a má středoškolské vzdělání bez maturity. Do manželství účastníci vstoupili po tříleté známosti, společnou domácnost nesdílí od listopadu 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou jsou rozdílné povahy manželů a rozdílné názory manželů na manželství. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílných povahách manželů a rozdílných názorech manželů na manželství. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Náhrady nákladů se navíc oba manželé výslovně vzdali.