13 C 240/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím z titulu nehrazeného pojistného. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. První pojistné bylo sjednáno na 417 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojištěné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobce dále požaduje zaplacení poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy, nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného ve výši 300 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného na částku 71 Kč. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s žalobcem pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve sjednané výši 417 Kč měsíčně. V důsledku neplnění smluvních podmínek pojištění ke dni [datum] zaniklo. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do 15 dnů od doručení této upomínky. Jak soud zjistil z poštovního podacího archu a dodejky, byla výzva žalované doručována na adresu dle smlouvy. 6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kdy žalobce se zavázal poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné, byla ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku žalované uložena povinnost, aby zaplatila žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).