13 C 283/2022-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované vydání měřicího zařízení – plynoměru typu A060, výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [adresa žalované]. Předmětné měřicí zařízení, které je ve vlastnictví žalobce, bylo do odběrného místa osazeno na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi účastníky řízení. Žalobce provádí na základě končící doby platnosti ověření metrologických vlastností příslušného měřicího zařízení výměnu plynoměru, vyzval proto žalovanou ke zpřístupnění předmětného měřicího zařízení za účelem jeho výměny. Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala a předmětné zařízení nezpřístupnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o připojení k distribuční soustavě k odběrnému místu na adrese [adresa žalované]. Dle této smlouvy bylo k uvedenému odběrnému místu osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A060, výrobního čísla [číslo]. Dle této smlouvy je žalovaná mj. povinna umožnit žalobci přístup k měřícímu zařízení za účelem provedené kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou ke zpřístupnění předmětného měřícího zařízení, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala a předmětné měřící zařízení nezpřístupnila. 5. Soud věc posoudil podle § 2 odst. 2 písm. b), § 59 odst. 1 písm. f) a § 71 odst. 2 a 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že měřicí zařízení bylo umístěno na adresu odběrného místa sjednaného smlouvou o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi účastníky řízení. Žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána ke zpřístupnění měřícího zařízení, které je ve vlastnictví žalobce, za účelem jeho výměny. Žalovaná na výzvy strany žalující v rozporu se smlouvou o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi účastníky řízení a povinnostmi dle energetického zákona nereagovala a předmětné měřící zařízení žalobce nezpřístupnila. Soud proto uložil žalované povinnost, aby žalobci předmětné měřicí zařízení vydala. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. na patnáct dní od právní moci tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za dva úkony právní služby po [částka] dle § 9 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), odměna za jeden úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 a.t. (výzva k plnění), paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzatí zastoupení, výzva k plnění, žaloba) dle § 13 a § 11 a.t., a náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobce jsou tak celkem ve výši [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena patnáctidenní (§ 160 odst. l o. s. ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).