13 C 298/2021-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem Průhonice. Manželé mají dvě společné dosud nezletilé děti. Od srpna [rok] manželé nevedou společnou domácnost, mezi manžely došlo ke vzájemnému citovému odcizení, jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství připojila. Ze společné domácnosti se manželka odstěhovala po vzájemné dohodě v srpnu 2021. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem Průhonice. 4. Z rodných listů soud zjistil, že manželé jsou rodiči nezl. syna [jméno] a nezl. syna [jméno]. 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tímto byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství. 6. Manžel při svém výslechu uvedl, že se jedná o jeho první manželství, je státním občanem ČR a má střední odporné vzdělání. Do manželství vstoupili účastníci po tříleté známosti, společnou domácnost manželé nevedou od července 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílnosti povah manželů. 7. Manželka při svém výslechu uvedla, že se jedná o její první manželství, je státní občankou ČR a má střední odborné vzdělání. Do manželství účastníci vstoupili po známosti trvající tři roky, společnou domácnost manželé nesdílí od července 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah manželů. 8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou jsou rozdílné povahy manželů. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílných povahách manželů. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Náhrady nákladů se navíc oba manželé výslovně vzdali.