13 C 335/2021-18 — Okresní soud Praha-západ

Manželka podala návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem Davle. Z manželství se narodil syn, který je již zletilý. Postupem času došlo k odcizení manželů, od listopadu 2019 spolu manželé fakticky nežijí a komunikují pouze sporadicky. Manželství se stalo již pouze formálním svazkem. Manžel se k podanému návrh na rozvod manželství připojil. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka při svém výslechu uvedla, že se jedná o její druhé manželství, je státní občankou ČR a má středoškolské vzdělání. Do manželství účastníci vstoupili po známosti trvající jeden rok. Manželé nesdílí společnou domácnost od roku 2015. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka s rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. Manžel při svém výslechu uvedl, že se jedná o jeho druhé manželství, je státním občanem ČR a je vyučený. Do manželství účastníci vstoupili po roční známosti, společnou domácnost nesdílí od roku 2015. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou je rozdílnost povah a rozdílnost názorů na manželství. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvratu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se nenarodily žádné děti, které by byly dosud nezletilé. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Práva na náhradu nákladů řízení se navíc všichni účastníci výslovně vzdali.