13 C 414/2021-92 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum]. Z manželství účastníků se narodily dvě dosud nezletilé děti. Mezi manžely došlo k naprostému odcizení a další soužití v manželství již není možné. 2. Manžel se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Manželé učinili v průběhu řízení nesporným, že příčinou rozvratu manželství je rozdílnost povah a rozdílnost názorů manželů na manželství. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. 5. Z rodných listů soud zjistil, že se z manželství účastníků narodily dvě dosud nezletilé děti. 6. Z rozsudku Okresního soudu Praha – západ ze dne 21.4.2022, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto byly upraveny poměry nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou České republiky, jedná se o její první manželství. Do manželství účastníci vstoupili po známosti trvající sedm let. Společnou domácnost manželé nesdílí od prosince 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 8. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem České republiky a jedná se o jeho první manželství. Do manželství účastníci vstoupili po sedmileté známosti, společnou domácnost nesdílejí od prosince 2021. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 9. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou jsou rozdílnost povah a rozdílnost názorů manželů na manželství. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodné tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu je pravdivé, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozhodnutím soudu. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, v rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů manželů na manželství. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Náhrady nákladů se navíc oba manželé výslovně vzdali.