16 C 141/2022-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované vydání měřicího zařízení – plynoměru typu [anonymizováno] s výrobním [číslo] umístěného na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], Česká republika [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [obec], Česká republika v místě spotřeby EIC [anonymizováno]. Toto zařízení bylo dle žalobkyně instalováno za účelem umožnění odběru plynu dle smlouvy o odběru plynu. Uvedené měřicí zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná je evidovaným uživatelem předmětného odběrného místa. Jelikož žalovaná nemá od [datum] k předmětnému odběrnému místu uzavřenu smlouvu o dodávkách plynu, je jeho odběr neoprávněný. Při neoprávněném odběru má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit distribuci plynu, ovšem za předpokladu, je-li měřicí zařízení odstraněno. O demontáž měřicího zařízení se žalobkyně několikrát pokoušela, žalovaná jí nicméně, a to ani přes předžalobní výzvu, neposkytla patřičnou součinnost, neboť pověřeným osobám neumožnila k měřicímu zařízení přístup. 2. Usnesením ze dne 14. 6. 2022, č. j. 16 C 141/2022-29, soud žalovanou nejprve vyzval postupem podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření k žalobě. Toto usnesení bylo žalované doručeno do datové schránky tzv. fikcí dne [datum], žalovaná na něj však nikterak nereagovala. Soud proto usnesením ze dne 19. 7. 2022, č. j. 16 C 141/2022-31, žalovanou kvalifikovaně vyzval k vyjádření k žalobě podle § 114b o. s. ř., jež bylo žalované v souladu s ust. § 114b odst. 4 věta druhá za středníkem o. s. ř. doručeno fikcí do datové schránky dne [datum]. Soud v tomto usnesení žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila ve věci samé a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučena, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě, jež uplynula dnem [datum], k věci samé nevyjádřila. 3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. určí předseda senátu k podání vyjádření podle odst. 1 lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 5. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. musí být usnesení podle odstavce 1 žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve lhůtě 30 dní od uplynutí lhůty k vyjádření ve věci samé, která uplynula dnem [datum], ve věci nevyjádřila ani nepřipojila listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, má se za to, že nárok uznala a soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalované neodporuje zákonným předpisům. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou 3 750 Kč za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení a sepis podání ve věci samé a 1 úkon právní služby ve výši 750 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za sepis jednoduché výzvy k plnění ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 976,50 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 7 626,50 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.